Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı İzzet Öcal arasında 2020 model ... tipli araç 840.000,00-TL bedelle "hasarsız piyasa rayiç değerinde" davaya konu aracın garanti kapsamında satıldığını, aracın sık sık arıza yapması nedeniyle aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ayıplardan davalı yanın sorumlu olduğunu belirterek dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu aracın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/930 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1365 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 ESAS NO : 2022/1221 E 2023/407 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı İzzet Öcal arasında 2020 model ... tipli araç 840.000,00-TL bedelle "hasarsız piyasa rayiç değerinde" davaya konu aracın garanti kapsamında satıldığını, aracın sık sık arıza yapması nedeniyle aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ayıplardan davalı yanın sorumlu olduğunu belirterek dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu aracın müvekkili tarafından satılmadığını, yani taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, aracı satanın dava dilekçesinde belirttikleri üzere başkası olduğunu, bildirerek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafça davalının sorumluluğuna, taraflar arasında hukuki ilişki olduğuna ilişkin yazılı bir delil sunulamadığı davalı tarafa husumet yöneltilmesinin dosya kapsamındaki delillere göre mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine rağmen karar tarihi itibariyle 9.200,00TL vekalet ücreti takdiri gerekirken 1.000,00 TL takdirinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi halinde vekalet ücreti takdirinin hatalı olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca ayıplı mal satışı nedeniyle davaya konu aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Avukatl...