Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/02/2020 tarihinde Bölge Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Covid-19 salgını nedeniyle taraflar arasında karşılıklı olarak ifa edilemediğini, şirket tarafından bayiye herhangi bir mal gönderimi yapılmadığı gibi bayi tarafından da herhangi bir mal talebinde bulunulmadığını, tarafların sözleşmeden kaynaklı herhangi bir zararının oluşmadığını, sözleşme hükümlerinin uygulanmasının olağanüstü olarak gelişen ekonomik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/322 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/626 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 ESAS NO : 2022/231 E 2022/1043 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/02/2020 tarihinde Bölge Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Covid-19 salgını nedeniyle taraflar arasında karşılıklı olarak ifa edilemediğini, şirket tarafından bayiye herhangi bir mal gönderimi yapılmadığı gibi bayi tarafından da herhangi bir mal talebinde bulunulmadığını, tarafların sözleşmeden kaynaklı herhangi bir zararının oluşmadığını, sözleşme hükümlerinin uygulanmasının olağanüstü olarak gelişen ekonomik koşullar nedeniyle imkansız hale geldiğini, sözleşmenin 12. maddesinde Sözleşme 2 yıl için akdedilmiştir. Taraflar sözleşme süresinin dolmasında herhangi bir sorun yaşanmadığı takdirde taraflar haber vermeksizin sözleşme devam edecektir. şeklinde düzenleme uyarınca sözleşme süresinin de bitmesi sebebiyle müvekkili tarafından 15/12/2021 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshinin davalıya bildirildiğini, sözleşme kapsamında yatırılan 1.500,00 Dolar teminatın iadesi gerektiğini, yatırılan teminatın ihtarnameye rağmen iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkile USD olarak böyle bir ödeme yapmadığını, davacının sözleşmenin 7.maddesi gereğince reklam ve tanıtım yapmadığı gibi iki yılı geçkin sürede satış yapmaması, bu hususta sözleşmenin kendisine yüklediği edimi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, müvekkilinin zararına karşılık sözleşmenin 13. maddesini işlettiğini, davacının işbu maddedeki miktarı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede sözleşmenin ifasına engel durumların tanımlamasının yapılmadığı, mücbir sebep düzenleme...