Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket aleyhine kambiyo takibi başlattığını, takip dayanağı senetlerde müvekkili şirketin kefil olarak yer aldığını, müvekkili şirketin senetlerin düzenleme tarihlerinde müşterek imza ile temsil ve ilzam olunduğunu, 13/03/2015 tarihli şirket genel kurulunda ... ve ...'ün müşterek imza ile şirketi temsil etmesine karar verildiğini, senetlerde müvekkili şirket kaşesi üzerinde sadece tek bir imzanın bulunduğunu, tek imza ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/318 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/724 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 ESAS NO : 2021/602 E 2022/612 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket aleyhine kambiyo takibi başlattığını, takip dayanağı senetlerde müvekkili şirketin kefil olarak yer aldığını, müvekkili şirketin senetlerin düzenleme tarihlerinde müşterek imza ile temsil ve ilzam olunduğunu, 13/03/2015 tarihli şirket genel kurulunda ... ve ...'ün müşterek imza ile şirketi temsil etmesine karar verildiğini, senetlerde müvekkili şirket kaşesi üzerinde sadece tek bir imzanın bulunduğunu, tek imza ile müvekkili şirketin borçlandırılmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin takibe geçilen alacak ve tüm ferileri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, "..." adresine dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış ise de müvekkilin Türkiye'deki "..." adresine tebligat yapılmadığını, tebliğ tarihi olan 20/01/2020 tarihi itibariyle müvekkilinin yurt dışında olduğunu, davadan 30/05/2022 tarihinde haberdar olunduğunu ve süresinde cevap dilekçesi sunduğunu, basit yargılamaya tabi işbu davada dosyanın harç eksikliği nedeniyle işlemden kaldırılmasından sonra davacı vekili tarafından takip edilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken ikinci kez işlemden kaldırma yapıldığını, dava konusu senetlerin taraflar arasında imzalanan 12/03/2015 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı olarak hisse devir bedelinin tahsili amacıyla tanzim edilip müvekkiline verildiğini, borcun doğumunun 12/03/2015 tarihi olup, bu tarihte temsil ve ilzama yönelik çifte imza gereksiniminin bulunmadığını, hisse devir sözleşmesinde hisse devir bedeline ilişkin tanzim edilen "... tarafından imzalı 15/08/2015 vade tarihli 130.000,00 TL miktarlı, ... tarafından imzalı 15/08/2015 vade tarihli 70.000,00 TL miktarlı, ... tarafından imzalı 15/08/2015 vade tarihli 200.000,00 TL miktarlı senetler karşılığı ödenecektir." ibaresinin bulunduğunu, senetle...