Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, tarafların birbirlerine mal satıp aldıklarını, davalının son olarak müvekkilinden 05/05/2018 tarihli faturaya istinaden satın aldığı malların 9.587,34 TL bakiyesini ödemediğini, bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/964 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1723 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 ESAS NO : 2018/701 E 2020/832 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, tarafların birbirlerine mal satıp aldıklarını, davalının son olarak müvekkilinden 05/05/2018 tarihli faturaya istinaden satın aldığı malların 9.587,34 TL bakiyesini ödemediğini, bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım satıma ilişkin birçok alışverişin olduğunu, bir takım ürünlerin iadesine yönelik anlaşmazlık çıkması üzerine davacının takip başlattığını, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından cari hesap alacağı olarak talep edilen satım bedeli alacağının faturalara dayandığı, her iki tarafın ticari defterlerinde de ticari ilişkinin kayıtlı olduğu, davacı tarafından düzenlenen satım faturalarının tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşılık davalı tarafından düzenlenen 2 adet iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, kanıt yükünün iade faturası içeriğindeki malların davacıya teslim edildiğini ileri süren davalı yanda olduğu, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından ve davacı ticari defterlerinden birden fazla iade faturasının davacıya gönderildiği ve iade tarihlerinin Nisan, Mayıs 2018 tarihi olup, uyuşmazlık konusu 2 adet iade faturasının da aynı tarihlerde düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında kargo şirketi tarafından düzenlenen teslim belgesi içeriğindeki koli içerikleri ve ağırlıklarının fatura içeriği mallar olup olmadığını aydınlatmaya yeterli olmadığı, 2 adet iade faturası içeriğinin davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne kara...