Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1067 · K. 2025/1685
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1067 K. 2025/1685

E. 2023/1067K. 2025/168529 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2 adet 110 Kva güçte kabinli ATS'li otomatik jeneratör seti (... model) konusunda 04/10/2021 tarihinde anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme imza tarihinde davalıya 10.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, geri kalan bakiye 130.000,00 TL için ise ... Şubesi 0015590 seri numaralı 70.000,00 TL bedelli, 31/01/2022 vadeli çek ile ... Şubesi 0015589 seri numaralı 60.000,00 TL bedelli, 31/01/2022 vadeli çekleri keşide ettiğini, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1067 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1685 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 ESAS NO : 2021/792 E 2022/855 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2 adet 110 Kva güçte kabinli ATS'li otomatik jeneratör seti (... model) konusunda 04/10/2021 tarihinde anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme imza tarihinde davalıya 10.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, geri kalan bakiye 130.000,00 TL için ise ... Şubesi 0015590 seri numaralı 70.000,00 TL bedelli, 31/01/2022 vadeli çek ile ... Şubesi 0015589 seri numaralı 60.000,00 TL bedelli, 31/01/2022 vadeli çekleri keşide ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini ve davalı tarafın edimlerini ifa etmemesi nedeni ile huzurdaki davanın açıldığını, jeneratörlerden ilkinin 05/10/2021 tarihinde ikincisinin ise 18/10/2021 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak davanın açıldığı tarih itibari ile 1 adet jeneratörün teslim edildiğini ve sözleşmede belirtilen özelliklere sahip olmadığını, müvekkilinin ihtiyacını karşılamadığını belirterek dava konusu çekler bakımından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile 12/10/2022 tarihli celsedeki beyanında özetle, dava konusu 70.000,00 TL tutarlı çekin ödendiğini, müvekkiline bir adet jeneratör teslim edildiğini, yapılan 70.000,00 TL tutarlı çek ödemesinin teslim edilen jeneratöre karşılık olarak verildiğini kabul ettiklerini, iş bu çeke yönelik davanın konusuz kaldığını, ancak dava konusu diğer 60.000,00 TL tutarlı çek için menfi tespit taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında 04/10/2021 tarihinde satış sözleşmesinin imzalandığını, davacının jeneratörün 110 KVA olmadığı ve kullanıma uygun olmadığı iddialarına dair herhangi bir delil sunamadığını, müvekkilinin malı temin etmekle kalmayıp üretim ve tedariklerini de yerine getirdiğini, davacının çekin karşılıksız olduğu ve borcunun bulunmadığına yönelik talebinin yersiz olduğunu, müvekkili tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1719 · K. 2025/1717

29 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1366 · K. 2025/1709

29 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1707 · K. 2025/1707

29 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1221 · K. 2025/1708

29 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/729 · K. 2025/1721

29 Aralık 2025