Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.199,44 TL karşılığı 167.674,00 TL cari hesap alacağı ile 147.686,68 TL kur farkı faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temerrüdün gerçekleşmediğini, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin tamamının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1719 - 2025/1717
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1719 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/563 E - 2023/418 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.199,44 TL karşılığı 167.674,00 TL cari hesap alacağı ile 147.686,68 TL kur farkı faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temerrüdün gerçekleşmediğini, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin tamamının ödendiğini, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporlarının alındığını, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı ticari ilişki nedeniyle davacının kur farkı talep edebileceği, davacının davalı şirketten 44.431,55 TL cari hesap alacağı ve 294.021,88 TL kur farkı alacağının bulunduğu, raporlar arasında temelde çelişki bulunmadığı, son alınan bilirkişi kurul raporunda davacının cari hesap ile kur farkından kaynaklı alacağının dayanağı ortaya konulmak suretiyle tespit edildiği, davacının takipte 147.686,68 TL kur farkı alacağı talep ettiği gerekçesiyle 147.686,68 TL kur farkı ve 44.431,55 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 192.188,23 TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesine yönelik talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının tam olarak hesap edilemediğini, raporda müvekkilinin ticari defterlerine göre 190.213,25 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak dosyaya sunulan cari hesap kayıtlarında müvekkilinin kur farkı faturası yanında 10.199,44 Euro alacaklı olduğunu, bilirkişinin bu durumu atladığını, cari hesap alacağının eksik gösterildiğini, hesaplanan cari hesap alacağının neye göre tespit edildiğinin belirtilmediğini, yabancı...