Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen anlaşmaya nazaran davalının satın aldığı malzeme/ürün bedeliyle ilgili olarak 60.662,01-TL fatura kesildiği, davalı şirketin fatura bedelinin 15.000 TL kısmını ödediği, kalan 45.662,01 TL kısmını ödemediği, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1426 - 2025/1703
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1426 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/129 E - 2023/494 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen anlaşmaya nazaran davalının satın aldığı malzeme/ürün bedeliyle ilgili olarak 60.662,01-TL fatura kesildiği, davalı şirketin fatura bedelinin 15.000 TL kısmını ödediği, kalan 45.662,01 TL kısmını ödemediği, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; teslim edilen ürünlerin Biyosidal Ruhsatlarının geçersiz olduğunun tespit edildiğini, dava konusu yapılan faturaya konu ürünlerin, davalı şirkete teslim edilmesinin akabinde usulsüzlüklerin tespit edilmesiyle, davacı şirkete bir çok kez telefon, e-mail, Whatsup yoluyla ürünlerin değiştirilmesi yönünde taleplerin iletilmesine rağmen davacı şirket tarafından hiçbir geri dönüş sağlanmadığını, malın iadesi ve ödenen bedelin tahsili için ihtarname keşide edildiğini bildirerek davanın reddi ve davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava ve takip konusu yapılan bir adet toplam 60.662,01.-TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu yönde taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davalı şirketçe davacıya yapılan ödeme toplamının 15.000,00.-TL olduğu ve davalı şirketin (Takip Tarihi) itibari ile (60.662,01 15.000,00)- 45.662,01.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, taraflar arasında, gerek dava ve takip konusu yapılan fatura, gerekse de ödeme/tahsilat hususunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, ticari satım sözleşmelerindeki açık ayıplar bakımından yasa koyucu malın tesliminden itibaren 2 gün içerisinde inceleme ya da incelettirme ve ayıbın tespiti halinde satıcıya ihbar külfeti öngördüğü, satım konusu malın teslimi sırasında açıkça belli olmayan ayıplar bakımından alıcının 8 gün içerisinde malı muayene etmesi gerektiği, somut olayda davalı yanca ileri sürülen iddiaların teslim tarihinden sonra 24/02/2022 tarihinde bildirdiği ve yasanın öngördüğü süreler ...