Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/11/2019 tarihinde davalı ... ... A.Ş firmasından 2019 model ... model aracı 178.850,01 TL ödeme yaparak kalan bakiye kısmını ise dava dışı ... ... A.Ş'den kullandığı 70.000,00 TL kredi ile satın aldığını, aracın 29/11/2019 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, araç teslim alındıktan sonra ilerleyen dönemlerde, geri görüş kamerasının sürekli arıza vermesi, çeşitli bölgelere yönelik airbag arızası uyarısı, motorun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1366 - 2025/1709
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1366 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1709
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/231 E - 2023/377 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/11/2019 tarihinde davalı ... ... A.Ş firmasından 2019 model ... model aracı 178.850,01 TL ödeme yaparak kalan bakiye kısmını ise dava dışı ... ... A.Ş'den kullandığı 70.000,00 TL kredi ile satın aldığını, aracın 29/11/2019 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, araç teslim alındıktan sonra ilerleyen dönemlerde, geri görüş kamerasının sürekli arıza vermesi, çeşitli bölgelere yönelik airbag arızası uyarısı, motorun stop etmesi, teklemesi, yokuşlarda durma, gaza basıldığında mutad olmayan motorda yüksek ses gelmesi vs. olmak üzere araçta birden fazla giderilemeyen ve aracın kullanımını esaslı yönden etkileyen arızaların ortaya çıktığını, araçta mevcut arızaların tespit edilerek giderilmesi için defalarca servise başvurulduğunu, ancak arızaların giderilemediğini, arızaların giderilememesi sebebiyle 04/09/2020 tarihli noter ihtarı ile misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerin karşılanmadığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Ot. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu araçta gizli ayıp olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda aracın müvekkili şirkete mülkiyet hakkını sınırlayan her türlü rehin ve takyidattan ari olarak teslim edilmesi gerektiğini, süresinde usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığını, davanın makul sürede açılmadığını, basit nitelikteki arızaların sorunsuz şekilde serviste ücretsiz onarım ile giderildiğini, misli ile değişim koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, satımdan yaklaşık 1 yıl sonra açılan davanın makul sürede açılmadığını, araçta ayıp bulunmadığını, davacının şikayetlerinin yetkili servis tarafından sorunsuz olarak giderilerek aracın davacıya teslim edildiğini, ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilm...