Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan noterde yapılan satış sözleşmesi ile ikinci el araç satın aldığını, davalının müvekkiline verdiği ekspertiz raporunda aracın orijinal olduğunu, değişen, düzeltilen ve boyalı hiçbir yerinin bulunmadığının belirttiğini, davalının verdiği ekspertiz raporu ve davalının kurumsal kimliğine güvenilerek aracın satın alındığını, oto galerici olan müvekkilinin aracı satmak istediğinde alıcı olan kişi tarafından ekspertiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1748 - 2025/1719
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1748 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1719 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/219 E - 2023/509 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan noterde yapılan satış sözleşmesi ile ikinci el araç satın aldığını, davalının müvekkiline verdiği ekspertiz raporunda aracın orijinal olduğunu, değişen, düzeltilen ve boyalı hiçbir yerinin bulunmadığının belirttiğini, davalının verdiği ekspertiz raporu ve davalının kurumsal kimliğine güvenilerek aracın satın alındığını, oto galerici olan müvekkilinin aracı satmak istediğinde alıcı olan kişi tarafından ekspertiz yaptırıldığını, rapora göre aracın sağ arka kapısının boyalı, sağ ve sol ön çamurlukta çekik ile doğrultma ve boya, ön tamponda boya olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ayıplı ürün nedeni ile zarara uğradığını, araç için davalıya değerinden fazla ödeme yapıldığını belirterek belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL değer kaybı, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, manevi tazminat yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, noter satış sözleşmesine göre aracın ekspertiz raporunun olmadığını ve davacının aracı görüp beğenerek satın aldığını, davacı tarafından sunulan ancak kim tarafından düzenlendiği dahi sarih olmayan evrakın kabul edilemeyeceğini, davacının ekspertiz raporu olmadan aracı satın aldığının noter satış sözleşmesi ile sabit olduğunu, resmi belgenin aksini iddia eden davacının iş bu hususu ispat etmesi gerektiğini, davacının aracı mevcut halini bilerek satın aldığını, kasko bedeli 265.375,00 TL olan aracın 245.000,00 TL'ye satılmasının nedeninin de davacının araçta olduğunu ve sonradan öğrendiğini iddia ettiği hususlar olduğunu, davacının dava konusu aracı davalıdan satın aldıktan hemen sonra yüksek fiyattan satış ilanına koyduğunu, zararının olmadığını, manevi tazminat için hukuka aykırılığın gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istem...