Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkil şirketin, ticari satımdan kaynaklanan faturalara göre 469.608,68 TL davalı şirketten alacağının olduğunu, faturaların irsaliyelerinin davalı şirket yetkililerince imzalandığını, bu sebeple malların borçlu tarafından teslim alındığının sabit olduğunu fakat borçlu tarafından iade faturası kesildiğini, müvekkilinin bu iade faturasına karşı iade faturası düzenlediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1713 - 2023/1759
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1713 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/651 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkil şirketin, ticari satımdan kaynaklanan faturalara göre 469.608,68 TL davalı şirketten alacağının olduğunu, faturaların irsaliyelerinin davalı şirket yetkililerince imzalandığını, bu sebeple malların borçlu tarafından teslim alındığının sabit olduğunu fakat borçlu tarafından iade faturası kesildiğini, müvekkilinin bu iade faturasına karşı iade faturası düzenlediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/20454 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, karşı tarafın mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu belirterek 478.654,17 TL (takip çıkışı) alacak için borçlu hakkında İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bir kısım malların müvekkiline teslim edilmediğini, daha önce teslim edilen ürünlerin birkaç kez fatura edildiğini, bu hususta davacı tarafla da anlaşıldığını, yasal sürede faturalara itiraz edilmediğini, iade edilen faturaların davacı yanca kabul edilerek defterine işlediğini, davacının alacaklı görünmek amacıyla fatura gönderdiğini, fakat faturaların müvekkilinin ticari defterine işlenmediğini ve yasal sürede faturalara itiraz edildiğini, tek taraflı kesilen faturalar doğrultusunda ihtiyati haciz verilemeyeceğini belirterek talebin reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davanın fatura ve cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olması, dava dilekçesinde açıklamalar ve sunulan delillere göre davacının yaklaşık ispat koşulunu sağlayamadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhti...