Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2014 tarihinde otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının faaliyette bulunması için kendisine müvekkili tarafından bir kısım demirbaşların ariyet olarak verildiğini, bayilik sözleşmesi davalı tarafından düzenli yakıt ikmali yapılmadığından bahisle 10/01/2017 tarihinde feshedildiğini, feshin haksız olduğunu, sözleşme hükümlerine göre davalının kendisine ariyet olarak verilen demirbaşları aynen iade etme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1491 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/244 E - 2021/74 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2014 tarihinde otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının faaliyette bulunması için kendisine müvekkili tarafından bir kısım demirbaşların ariyet olarak verildiğini, bayilik sözleşmesi davalı tarafından düzenli yakıt ikmali yapılmadığından bahisle 10/01/2017 tarihinde feshedildiğini, feshin haksız olduğunu, sözleşme hükümlerine göre davalının kendisine ariyet olarak verilen demirbaşları aynen iade etme yükümlülüğü bulunduğunu, ancak davalının bu demirbaşları teslim etmediğini, davalının demirbaşları teslim aldığı gibi iade etmesi, aynen iadesi mümkün değilse bedelini ödemesi gerektiğini, davalının ayrıca ariyet sözleşmesinin 4.maddesine göre ariyet aldığı demirbaşları müvekkiline iadede geciktiği beher gün için 200 Euro ödemekle mükellef olduğunu belirterek, sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL cezai şart alacağı ile ariyet olarak verilen malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; sözleşmeye davacı tarafından uyulmamasından ve müvekkile ait bayiye LPG vermemesinden dolayı sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, müvekkilinin ışıklı fiyat panosu ve kanopi giydirmeyi davacı tarafa teslim ettiğini, bununla beraber müvekkili bayiye daha önceden 10 m³'lük yer altı tankı ve 1 adet tek tabancalı dispansere sahip iken davacı tarafça sözleşmenin yenilenmesi üzerine dispanserin 2 tabancalı hale getirildiğini ve 10 m³'lük yer altı tankının 22 m³'lük tank ile değiştirildiğini, sözleşmenin davacının ağır kusuru ile sona ermesinden dolayı müvekkilinden hem cezai şart hem de ariyet eşyalarının iadesinin talep edildiğini, bu durumun davacının kötü niyetini gösterdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; sözleşme, protokol ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan ariyet sözleşmesi inc...