Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı ... kendi adına asaleten diğer davalı adına temsilen, davalı ile aralarında yapılan protokol uyarınca mülkiyeti davalıya ait 4 adet iş makinesinin davacı şirkete devri karşılığında davacıya tanıklar huzurunda tanzim edilen 22/03/2018 tarih, 200.000,00 TL bedelli bono verildiğini, ancak söz konusu iş makinelerinin bugüne kadar taraflarına teslim edilmediğini, makinelerin başkasına satıldığını öğrendiklerini, davalının protokole dayalı ve teminat mahiyetindeki senedi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1605 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1814 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 ESAS NO : 2019/185 E 2021/434 K.
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı ... kendi adına asaleten diğer davalı adına temsilen, davalı ile aralarında yapılan protokol uyarınca mülkiyeti davalıya ait 4 adet iş makinesinin davacı şirkete devri karşılığında davacıya tanıklar huzurunda tanzim edilen 22/03/2018 tarih, 200.000,00 TL bedelli bono verildiğini, ancak söz konusu iş makinelerinin bugüne kadar taraflarına teslim edilmediğini, makinelerin başkasına satıldığını öğrendiklerini, davalının protokole dayalı ve teminat mahiyetindeki senedi Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2864 E. sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalı ile aralarındaki protokole konu ticari ilişki dışında aralarına başkaca ticari, hukuki veya fiili bir cari hesap ilişkisinin olmadığını, davalıya borçlu olmadıklarını, işleme konulan senedin bedelsiz kaldığının sabit olduğunu belirterek icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında iş makinesi kiralama konusunda anlaşmaya varıldığını ve söz konusu araçların davacı şirkete kiralandığını, kira bedelinin davacı tarafından müvekkiline ödenmemesi üzerine dava konusu bononun verildiğini, bedelinin ödenmemesi nedeniyle de icra takibine konu edildiğini, taraflar arasında iddia edildiği gibi dava konusu bononun iş makinesi satım bedeli olarak verilmediğini, dava dilekçesi ekinde yer alan protokolün fotokopi niteliğinde olduğunu, aslının davacı yanca dosya kapsamına ibraz edilemediğini, protokolün taraflar arasında imzalandıktan sonra aslının yırtılarak iptal edildiğini, ayrıca araç satışı nedeniyle davacının protokole göre de edimlerini yerine getirmediğinden protokol kapsamında herhangi bir hak talep edemeyeceklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerine göre davalıya borçlu olmadığı gibi 352.4...