Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap alacağından mahsup edilmek üzere 02/12/2017 tarihinde 3 adet çeki müvekkiline verdiğini, çeklerden 12/03/2018 tarih 40.000,00 TL bedelli çekin vadesi geldiğinde davalının müvekkilini arayarak çeki bankaya ibraz etmemesini, çek bedelini ödeyeceğini beyan etmesi üzerine çekin bankaya ibraz edilmediğini ancak çek bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan 29.300,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1551 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1777 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 ESAS NO : 2018/617 E 2021/364 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap alacağından mahsup edilmek üzere 02/12/2017 tarihinde 3 adet çeki müvekkiline verdiğini, çeklerden 12/03/2018 tarih 40.000,00 TL bedelli çekin vadesi geldiğinde davalının müvekkilini arayarak çeki bankaya ibraz etmemesini, çek bedelini ödeyeceğini beyan etmesi üzerine çekin bankaya ibraz edilmediğini ancak çek bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan 29.300,00 TL alacağının bulunduğunu, bu miktar ve faizi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya dava konusu çek de dahil olmak üzere tüm borçlarını ödediğini, dava konusu çekin elden nakit olarak ... tarafından ödenmesine rağmen davacının çeki iade etmediğini, 15/07/2018 vade tarihli, 56.000,00 TL bedelli müşteri çekini tahsil edemediği için ödenmiş çeke dayalı takip başlattığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının borcun ödendiğini savunduğu ancak ödemeye dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibin cari hesap sözleşmesine değil çeke dayalı olarak başlatıldığını, çek bedelinin ödendiğini, bu hususun ticari defterlerlerin incelenmesi ile bilirkişi tarafından belirlendiğini, tarafların ticari deftelerindeki kayıtların uyumlu olduğunu, dava kısmen kabul edildiği halde arabuluculuk giderinin tamamının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU O...