Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalıya mal teslimi için avans olarak , 29.08.2020 tarihli, 0004042 nolu, 350.000-Tl bedelli çekin ciro edildiğini davalının sözleşme gereği temin etmesi gerekli olan ürünleri teslim edemediğini bedelsiz kalan çekin diğer davalı bankaya ciro edildiğini belirterek öncelikle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile, konusuz kalan çekin iadesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş. vekili; davalı ...'ın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1507 (KARAR DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1697 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 ESAS NO : 2020/182 E 2021/75 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalıya mal teslimi için avans olarak , 29.08.2020 tarihli, 0004042 nolu, 350.000-Tl bedelli çekin ciro edildiğini davalının sözleşme gereği temin etmesi gerekli olan ürünleri teslim edemediğini bedelsiz kalan çekin diğer davalı bankaya ciro edildiğini belirterek öncelikle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile, konusuz kalan çekin iadesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş. vekili; davalı ...'ın müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava konusu çekin 7883182 nolu kredinin teminatı olarak verildiğini, açıklamalardan anlaşılacağı üzere müvekkili bankanın davacı ile diğer davalı şirket arasındaki alım-satım ilişkisinin tamamen dışında olup çeki iyi niyetle iktisap eden üçüncü kişi hamili konumunda olduğunu, davacının ileri sürdüğü hususlar ise açık bir şekilde görüldüğü üzere şahsi defi niteliğinde olduğu bu durumda; söz konusu şahsi defilerin iyi niyetli müvekkili bankaya (hamile) ileri sürülmesi mümkün olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; dava konusu çek nedeniyle davacıya teslimi hususunda anlaştığı malları mali açıdan yaşadığı zorluk nedeniyle teslim edemediğini, dava konusu çeki ... Bankasından almış olduğu kredinin teminatı olarak bankaya verdiğini ve geri alamadığını bidirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı ... ile davacı şirket arasında 09.12.2019 tarihli satım sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme uyarınca davalının sözleşmede özellikleri ayrıntılı olarak belirtilen ... markalı ürünleri, anlaşılan sayıda, en geç 06.01.2020 tarihine kadar davacı şirkete 350.000-TL karşılığında temin etmesi konusunda mutabık kalındığı, davacı şirketin, sözleşme uyarınca davalı ...'a ... Şirketi tarafından ... A.Ş. adına keşide edilmiş olan, 29.08.2020 tarihli, 350.000 TL bedelli çeki ciro ettiği, davalı ...'ın sözleşme...