DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2020 tarih ve 2019/160 Esas - 2020/128 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2018/68033 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvuru markasının, müvekkili markalarından farkının, ... ibaresinin ardından gelen "..." kelimesi ile bu sözcüklerin başına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1931 KARAR NO : 2023/1714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2020 NUMARASI : 2019/160 E. - 2020/128 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2020 tarih ve 2019/160 Esas - 2020/128 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2018/68033 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvuru markasının, müvekkili markalarından farkının, ... ibaresinin ardından gelen "..." kelimesi ile bu sözcüklerin başına eklenen "..." kısaltması olduğunu, markada yer alan ayırt edici unsurların baş harflerinden oluşan kısaltmanın markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, başvuru markasının da esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait markalarla dava konusu başvurunun, görsel, işitsel ve bütünsel olarak iltibas yaratacak düzeyde benzer bulunduğunu, ortalama seviyedeki tüketici nezdinde başvuru markasının, müvekkili markalarını akla getireceğini ve müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, taraf markalarının tescil kapsamlarının da örtüştüğünü, müvekkiline ait "..." ibareli markaların tanınmış marka statüsünde olduğunu, tanınmış markaya benzer markanın, farklı sınıflarda dahi tescilinin söz konusu olamayacağını, "..." ibaresinin, müvekkilinin ticaret unvanının da esas ve ayırt edici unsurunu oluşturduğunu, bu nedenle de dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, dava konusu başvurunun tescili halinde haksız rekabetin doğacağını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-6207 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvuru tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın iki aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, bu husus da gözetildiğinde taraf markaları arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer ...