DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 Tarih ve 2018/400 Esas - 2020/33 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın ... ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, müvekkiline ait ... ... ibareli markanın 18,25,35 sınıflarda, ... ... ibareli markanın 02, 03, 09, 10, 14, 16, 18, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 35 sınıflarda 16.08.2008 tarihinden itibaren, ... ibareli markanın 18,25,35. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1810 KARAR NO : 2023/1698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/400 E. - 2020/33 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 Tarih ve 2018/400 Esas - 2020/33 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın ... ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, müvekkiline ait ... ... ibareli markanın 18,25,35 sınıflarda, ... ... ibareli markanın 02, 03, 09, 10, 14, 16, 18, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 35 sınıflarda 16.08.2008 tarihinden itibaren, ... ibareli markanın 18,25,35. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 07.02.2017 tarihinde ... markasını tescil ettirmek istediğini, Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/37E. sayılı dosyasında ...-dream markası için mahkemeye sunulan bilirkişi raporunun emsal teşkil edeceğini, müvekkiline ait ... ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... markalarında ... harfinin temel görsel olarak göze çarptığını, davalının müvekkiline ait logoları aynen kullanmak suretiyle ... trap markasını meydana getirdiğini, müvekkiline ait markalar ile davalıya ait markanın benzer olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı markalarının tanınmış olduğunu , marka başvurusunun kötüniyetle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, ... YİDKnın 02/10/2018 tarih ve 2018/M-8307 sayılı kararının iptaline, 2017/10408 sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markalar arasında 6769 sayılı Kanunun 6. Maddesi anlamında benzerlik olmadığını, ... harfinden kaynaklı kısmi benzerliğin iltibasa yol açacak nitelikte olmadığını, 6769 sayılı Kanunun 6/5 maddesi anlamında davacının iddialarının yerinde olmadığını, 6769 sayılı Kanunun 6/6 maddesi yönünden dava konusu başvuru davacının ticaret unvanından oluşmadığından, davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, 6769 sayılı Kanunun 6/9 anlamında davacının kötüniyet iddialarını destekleyecek bir delil sunamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şahıs tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2017/10408 sayılı marka ile davacının itirazlarına dayanak ...