DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacı ile davalı ... arasında 24.01.2013 tarihinde ..., ..., ... ,...-...-...ilçelerinde El bilgisayarı ile Endeks Okuma Hizmet Alım İşi Sözleşmesi imzaladığını, Davalı İdareye 290.000,00 TL tutarında teminat mektubu verdiğini, ihale süresi 730 takvim günü olmasına rağmen 15.07.2013 tarihinde tarafların anlaşarak fesih protokolüyle sözleşmeyi feshettiklerini, Davalının süresinin 02.03.2021 tarihinde dolacak olan teminat mektubunu uhdesinde tutmaya devam ederek herhangi bir bilgilendirme ve süre uzatım talebi olmaksızın 01.03.2021 tarihinde teminat mektubunu bankadan tazmin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/812 Esas KARAR NO : 2023/1098 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacı ile davalı ... arasında 24.01.2013 tarihinde ..., ..., ... ,...-...-...ilçelerinde El bilgisayarı ile Endeks Okuma Hizmet Alım İşi Sözleşmesi imzaladığını, Davalı İdareye 290.000,00 TL tutarında teminat mektubu verdiğini, ihale süresi 730 takvim günü olmasına rağmen 15.07.2013 tarihinde tarafların anlaşarak fesih protokolüyle sözleşmeyi feshettiklerini, Davalının süresinin 02.03.2021 tarihinde dolacak olan teminat mektubunu uhdesinde tutmaya devam ederek herhangi bir bilgilendirme ve süre uzatım talebi olmaksızın 01.03.2021 tarihinde teminat mektubunu bankadan tazmin ettiğini ve teminat mektubunun tazmin gerekçesini (hangi zarardan dolayı) bildirmediğini, Davalının işçilik alacaklarını bahane ederek teminattan keyfi kesintiler yaptığını, davaya konu personel ...nın 290.000,00 TL teminattan kesilen işçilik alacakları tutarının 12.150,93 TL olduğu, oysa rücu talebine dayanak teşkil eden mahkeme kararı ve icra müdürlüğü dosyası incelendiğinde Davacının sorumluluk tutarının yanlış hesaplandığının görüleceğini, çünkü Davalının asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçiye ödediği 129.140,70 TL tutarı işçinin alt işverenler nezninde çalıştığı sürelere bölüp paylaştırarak bu şekilde Davacının 12.150,93 TL. dan sorumlu olduğuna kanaat getirip teminattan kesinti yaptığını, oysa İzmir Bölge Adliye Mah. 3.Hukuk Dairesinin yeniden kurduğu hüküm incelendiğinde Dava dışı işçinin brüt 12.057,00 TL kıdem tazminatına, 28.249,47 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağına hak kazandığı fazlaya ilişkin istemin ise reddedildiği, kesinleşen bu karara dayanak teşkil eden 11.04.2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; dava dışı işçinin 02.02.2013-16.11.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını,... sicil nolu ... İnş. Taah. San.Tic. Ltd.Şti bünyesinde ise 02.02.2013-15.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, 17.07.2013 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığını, tespitleri yapılarak fazla çalışma ücretinin 17.07.2013 - 16.11.2017 tarihleri arası için hesap edildiğini, Davacının dönemine isabet eden fazla çalışma ücreti olmadığını, fakat Davalı şirketin rücu edilecek miktarı hesaplarken bunu dikkate almayarak Davacıyı dava dışı işçinin fazla çalışma ücreti alacağından da sorumlu tuttuğunu, davalının rücu edilecek tutarı hesaplarken faiz, yargılama giderleri, ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, icra takip giderleri gibi asıl borcun ferilerini de yanlış hesapladığını, davada hüküm altına alınan yargılama gideri, vekalet ücreti gibi asıl borca bağlı alacaklardan davanın tarafları asıl alacakla orantılı olarak sorumlu olduğunu belirterek, 24.01.2013 tarihli ...