E. 2022/158 K. 2022/733

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/158 Esas KARAR NO : 2022/733

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirket arasında; diğer davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmelerine istinaden nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlunun bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeler ile davalı borçlu şirkete kredilerin tesis edildiğini, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara İzmir 1. Noterliğinden 25/09/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 20. İcra Müdürlüğü .../... Esas. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilip, itiraz üzerine davalı borçlular açısından takibin durduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçesiyle; takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, ... 'nin müteselsil veya kefil sıfatına haiz olmadığının iddia edildiğini, davalı borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı borçluların %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde borcun sebebi kısmının belirtilmediğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinden mi, kredi kartından mı, hangi sebepten ötürü borçlu olduğunun anlaşılamadığını, dava dilekçesinde 12.118,00 TL ve 44,987,82 TL 2 adet krediden ibaret olduğunun belirtildiğini, ödeme emrinde takip dayanağı yazılı olmadığı için müvekkillerinin her ne kadar gerekli kontrolü sağlayamamışlarsa da davacının beyanına göre 57.105,00 TL anapara, kredi borcu olması gerekir iken takip çıkışında 71.010,00TL asıl alacak ve 1.046,67 TL işlemiş faiz yazılı olduğu haliyle davanın çelişkiler içinde olduğunu, davacının iddiasına göre sözleşmenin imzalandığı tarih olan 28.05.2016 de şirket müdürünün ... olduğunu, ancak ...'ın şirketteki tüm payını 4 ay sonrasında 26.09.2018 tarihinde ...'na devrettiğini, iş bu devir tarihinden sonra kullanılan kredi yahut alınan herhangi bir isim veya nam altında para var ise bunun ödemesinden ... şirketinin mesul olmadığını, İzmir 25.noterliği 26.09.2018 tarih ve ... nolu genel kararı ile iş bu devirin yasal olarak yapıldığını, sonuç olarak, davanın reddine, davacının huzurdaki davayı açmakla kötü niyetli oldu...