Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, takibe ve talebe konu çeklerin kambiyo vasfını kaybettiğini, dosyada yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri olan Kırıkkale olduğunu, alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, müvekkilinin takibe konu çeki ödemesine rağmen alacaklı şirket tarafından çeklerin taraflarına gönderilmediğini belirterek müvekkili aleyhine tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1864 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1900 ESAS HAKKINDA KARARVERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2023 Ek karar ESAS-KARAR NO : 2023/117 E - 2023/117 K
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN ALACAKLI : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLU : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, takibe ve talebe konu çeklerin kambiyo vasfını kaybettiğini, dosyada yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri olan Kırıkkale olduğunu, alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, müvekkilinin takibe konu çeki ödemesine rağmen alacaklı şirket tarafından çeklerin taraflarına gönderilmediğini belirterek müvekkili aleyhine tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, dosyaya konu çeklerin kambiyo vasfını kaybetmiş olmasının ihtiyati haciz verilmesine engel bir hal olmadığını, alacağın varlığını yaklaşık ispat şartını gösterdiğini, davalı tarafın herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını bildirerek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği hususunun belirtildiği, bu madde de ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. maddesinin uygulanamayacağı, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, ayrıca, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve HMKnın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak BK.'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının ikametgah yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline geleceğ, çekin keşide yerinin Elmadağ/Ankara olduğu, bu haliyle Ankara Mahkemelerinin ihtiyati hac...