Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki 02/04/2018 tarihinde Franchise sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/708 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1792 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1937 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 ESAS NO : 2019/426 E 2021/141 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki 02/04/2018 tarihinde Franchise sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/708 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamelerde ve dava dilekçesinde müvekkilinin hangi iş ve işlemlerinin franchisee sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğinin belirtilmediğini, ayrıca müvekkiline söz konusu aykırılığın giderilmesi için herhangi bir süre verilmeden sözleşmenin feshedildiğini, bu durumda davacı tarafın müvekkilinden cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğu nedenler belirtilmeksizin davacı tarafından tek taraflı ve haksız olarak sözleşmenin feshedildiğinden müvekkilinin uğramış olduğu zararları ve cezai şart talep etme hakkını saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kararlaştırılan cezai şartın dava tarihi itibariyle yürürlükte olan TBK'nun 179/1 maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğinde olduğu, kural olarak (sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa) seçimlik cezanın istenebilmesi için sözleşmeden dönülmemesi yani sözleşmenin yürürlükte olmasının gerektiği, sözleşmeden dönen tarafın döndüğü, yani ortadan kaldırdığı sözleşmenin artık yürürlükten kalkmış olan hükmüne dayanarak bu cezayı isteyemeyeceği, diğer anlatımla feshedilen sözleşmede kararlaştırılan cezanın bu sözleşmeye dayanılarak istenemeyeceği, ayrıca sözleşmenin yapılan incelemesinde, sözleşmeyi feshedenin dahi seçimlik nitelikteki cezai şartı isteyebileceğine dair bir hükme yer verilmediğ...