Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin .../granit üretimi yaptığını, davalı şirketin otel işletmecisi ve sahibi olduğunu, diğer davalının da anılan davalı şirketin tek hissedarı ve yönetim kurulu başkanı bulunduğunu, tarafların, davalı şirketin Alanya'da inşa etmekte olduğu otelin ... ürünlerinin müvekkili tarafından temin edilmesi amacıyla 05/01/2019 tarihinde "satış sözleşmesi" akdettiklerini, davalı ...'in bu sözleşmeden doğan borçların müşterek borçlusu, müteselsil kefil ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1884 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1742 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/321 E - 2022/601 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ DAVALI-KARŞI DAVACI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin .../granit üretimi yaptığını, davalı şirketin otel işletmecisi ve sahibi olduğunu, diğer davalının da anılan davalı şirketin tek hissedarı ve yönetim kurulu başkanı bulunduğunu, tarafların, davalı şirketin Alanya'da inşa etmekte olduğu otelin ... ürünlerinin müvekkili tarafından temin edilmesi amacıyla 05/01/2019 tarihinde "satış sözleşmesi" akdettiklerini, davalı ...'in bu sözleşmeden doğan borçların müşterek borçlusu, müteselsil kefil ve garantörü olarak imza attığını, müvekkilinin toplam 1.871.599,99TL tutarındaki .../graniti davalı tarafa teslim ettiğini, davalı Şirketin satın aldığı .../granit bedelini, otelin faaliyete başlama tarihine göre iki farklı şekilde ödemeyi üstlendiğini, sözleşmenin 5. maddesinde "otel 01/06/2019 tarihinde faaliyete başlarsa, ödeme 30/09/2019 tarihinde nakit veya çek ile, 01/06/2019 tarihinde otelde konaklama başlamaz ise 30/06/2019 tarihinde nakit veya 30/09/2019 vadeli çek ile" ödeneceğinin hükme bağlandığını, otelin 2019 turizm sezonunda açılıp faaliyete başlamasına rağmen 30/09/2019 tarihinde satış bedelinin nakit veya çekle ödenmediğini, 08/01/2020 tarihinde 933,822,93TL ve 24/11/2020 tarihinde de 1.000.000,00TL çeklerle ödeme yapıldığını, davalı tarafın kesin vadede ödemeyi yapmadığı için asıl alacak dışında 62.222,94TL faiz ödemesi gerçekleştirdiğini, 24/11/2020 tarihine kadar avans faizinin hesaplandığını, bakiye faiz alacağı için 24/11/2020 tarih ve 202000000125 numaralı (KDV dahil) 252.052,77TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı Şirketin bu faturaya 26/11/2020 tarih ve 22786 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, davalının yaptığı kısmi ödemeler tenzil edildiğinde cari hesap borcunun 189.829,93 TL olduğunu, ihtarname ile verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2202 takip sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, her iki davalı/borçlunun da itirazı nedeniyle takibin dur...