Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil ... Pazarlama ve Dağıtım Tic.A.Ş., distributor ve davalı arasında 01.08.2017 tarihinden yürürlüğe girmek ve 30.07.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)" tanzim ve imza edildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen ve sözleşme devam etmekte iken, Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi) ile hüküm altında bulunan, yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında davalıya yapılan nakit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1948 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1686 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 ESAS NO : 2020/242 E 2022/622 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil ... Pazarlama ve Dağıtım Tic.A.Ş., distributor ve davalı arasında 01.08.2017 tarihinden yürürlüğe girmek ve 30.07.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)" tanzim ve imza edildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen ve sözleşme devam etmekte iken, Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi) ile hüküm altında bulunan, yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında davalıya yapılan nakit bazlı katkı payı ödemesi, cezai şart alacağı, delil tespiti masrafı ile ihtarname masrafının tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davaya konu sözleşme haklı bir sebep olmaksızın davacı tarafından süresinden önce feshedildiğini, davacının icra dosyasına konu etmiş olduğu cezai şart bedeli ve nakit bazlı katkı tutarının iadesi talepleri hukuken kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davalının sözleşmeyi ihlal ettiği davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, sözleşme gereği davacının ödediği katkı payını ödeme tarihinden itibaren talep edeceği p20.000,00 TL nakit bazlı katkı payı alacağı, 7.358,49 TL işlemiş faiz alacağı, 20.000,00 TL nakit bazlı katkı payı alacağı, 6.631,92 TL işlemiş faiz alacağı, 30.000,00 TL cezai şart alacağı, 77,67 TL işlemiş faiz alacağı, 1.071,00 TL delil tespiti masrafı alacağı, 441,69 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 85.580,77 TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra-inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri istina...