Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında taraflar arasında davadan sonra protokol imzalanarak borcun 65.000,00 TL olarak kabul edildiğini, borca karşılık senetler verildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1779 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1317 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 ESAS NO : 2019/531 E 2021/987 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında taraflar arasında davadan sonra protokol imzalanarak borcun 65.000,00 TL olarak kabul edildiğini, borca karşılık senetler verildiğini ve senet bedellerinin ödendiğini, borcun kalmadığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında dava tarihinden sonra akdedilen 17/12/2019 tarihli sözleşmenin borcun yenilenmesi niteliğinde olduğu, takip ve dava konusu borcun tarafların anlaşması ile borç yenileme sözleşmesi ile sona erdiğinden itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, bilirkişi raporlarında, her iki tarafın birbirini teyit eden ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 111.588,08 TL alacaklı olduğu, takip dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331. maddesi gereğince dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri, vekalet ücretinin ve arabuluculuk masrafının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararın yerinde olduğunu, ancak icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkilinden tahsiline yönelik hükmün yerinde olmadığını, davacının fazla miktarda alacak için takip başlatması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davadan sonra borcun, vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil 65.000,00 TL olduğu konusunda tarafların anlaştığını, bu şekilde borcun yenilendiğini, 65.000,00 TL için ...