Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında 01/02/2013 tarihinden geçerli olmak üzere ''Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü)'' imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 12. Maddesinde belirtilen geri ödenmek kaydıyla ve iş yerinin açılmasında yardımcı olmak amacıyla 190.000,00 TL katkı sağlandığını, sözleşmede belirtilen katkıdan daha fazlasını aldığı halde davalı tarafın yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, ... ürünlerini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1960 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/367 (ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/308 E 2020/712 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : KARAR TARİHİ : 03/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında 01/02/2013 tarihinden geçerli olmak üzere ''Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü)'' imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 12. Maddesinde belirtilen geri ödenmek kaydıyla ve iş yerinin açılmasında yardımcı olmak amacıyla 190.000,00 TL katkı sağlandığını, sözleşmede belirtilen katkıdan daha fazlasını aldığı halde davalı tarafın yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, ... ürünlerini bulundurmadığını, iş yerinde faaliyetini sözleşme süresinden önce sonlandırdığını, sözleşmenin 20,21 vd. maddelerinde sözleşmede belirtilen hükümlerden, yükümlülüklerden veya taahhütlerden herhangi birini yerine getirmemesi veya ihlal etmesi halinde uygulanacak müeyyidelerin belirlendiğini, anılan maddelerin uygulama koşullarının oluştuğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000 ABD Doları cezai şartın devlet bankalarının ABD Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif döviz kuru üzerinden Türk parası olarak ve 263.500,00 TL mali yardım/katkı tutarlarının verildiği tarihinden itibaren işlemiş ticari faiz de dahil olmak üzere T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespiti masraflarının yargılama masrafları olarak nazara alınmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı ... vekili; ortakların şirket borçları ile ilgili şahsi sorumlulukları olmayıp sadece taahhüt ettikleri sermaye paylarıyla sorumlu olduklarını, temsilcinin yapacağı hukuki işlemlerin tüzel kişiliğin namına ve adına yapıldığını, bu durumda işbu davada taraf olarak gösterilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduğunu, cezai şartın uygun olmadığını, davalı şirket bünyesinde faaliyet gösteren cafe-barın gezi olayları sonrası geliri olmadığından kirasının da ödenemediğini,...