Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava konusu 84.000,00 TL bedelli çekin sahte üretildiğini ve icra takibi başlatıldığı, çekin düzenlendiği tarih olan 30/06/2016 tarihinde çekte zamanaşımı 6 ay olduğunu bu süre 09/08/2016 tarihinde 3 yıla çıkartıldığı, 28/02/2017 tarihinde ödeme emri gönderilmiş olup 6 ay geçtiği için çek çoktan zamanaşımına uğradığını, taraf çekte tahrifat yaptığını ve çekin tarihini değiştirerek 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasını sağladığını, zamanaşımına uğramış çek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/986 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1163 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 ESAS NO : 2020/257 E 2022/192 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava konusu 84.000,00 TL bedelli çekin sahte üretildiğini ve icra takibi başlatıldığı, çekin düzenlendiği tarih olan 30/06/2016 tarihinde çekte zamanaşımı 6 ay olduğunu bu süre 09/08/2016 tarihinde 3 yıla çıkartıldığı, 28/02/2017 tarihinde ödeme emri gönderilmiş olup 6 ay geçtiği için çek çoktan zamanaşımına uğradığını, taraf çekte tahrifat yaptığını ve çekin tarihini değiştirerek 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasını sağladığını, zamanaşımına uğramış çek üzerine tahrifat yapılarak keşide tarihi ve 24.000,00 TL bedelli olan çek 84.000,00 TL olarak değiştirildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ilgili takibin ve çekin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin çeki paraflanmış haliyle teslim aldığını ve diğer cirantalara bu şekilde devrettiğini, çek üzerinde yapılan düzeltmeler dava dışı (keşideci) ... tarafından yapılan düzenlemeler olduğunu çek üzerindeki tahrifat iddialarının ancak keşideci tarafından ileri sürülebilen defi kapsamında olduğunu cirantanın bu def iyi ileri sürmesi hukuken mümkün olmadığını, bildirerek davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın Grafolog bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 14/02/2022 tarihli rapora göre, dava konusu, ... Şubesine ait 30/11/2016 keşide tarihli 84.000,00-TL bedelli, hamiline yazılmış keşideci dava dışı ... imzalı çekin ön yüzünde yazıyla bedel kısmında ve keşide tarihi-rakamla bedel kısmında atılı bulunan iki adet düzeltme imzası ile ... adına atılı bulunan keşideci imzasının farklı el ürünü olduğu, bahse konu çekin keşide tarihi kısmına ilk önce 30/06/2016 tarihinin yazılmış olduğu, daha sonra bu tarihin mevcut 30/11/2016 haline dönüştürülmüş olduğu, söz konusu çekin rakamla bedel...