Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 21.02.2011 tarihli İş Yeri Satış Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme bedeli olarak 188.000-TL. olarak belirlendiğini, bedelin iki taksitte 30.07.2011 tarihinde 75.000-TL. ve 31.12.2011 tarihinde 113.000-TL.olmak üzere ödeme yapıldığını, davalının daha sonra işletme devri nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan bir kısım malların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibine girişerek usulsüz tebligatla takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1478 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/425 E - 2020/519 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 21.02.2011 tarihli İş Yeri Satış Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme bedeli olarak 188.000-TL. olarak belirlendiğini, bedelin iki taksitte 30.07.2011 tarihinde 75.000-TL. ve 31.12.2011 tarihinde 113.000-TL.olmak üzere ödeme yapıldığını, davalının daha sonra işletme devri nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan bir kısım malların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibine girişerek usulsüz tebligatla takibin kesinleştiğini, belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasındaki devir sözleşmesine göre, davacının 21.02.2011 tarihinde teslim etmesi gereken yazar kasa, smile tezgah ve kiosku hiç teslim etmediğini, telefon aksesuarlarını değişik tarihlerde kısmen teslim ettiğini, davacmın teslim etmesi gerekenleri teslim etmemesi sebebiyle tarafların anlaşarak 30.07.2011 tarihli çekin iptal edildiğini ve yerine 02.02.2012 tarihli çekin verildiğini, davacıya Ankara 30.Noterliğinin 27.01.2012 gün ve 01620 Yevmiyeli ihtarname gönderildiğini ve işyeri devir bedeli ve teslim edilen malların toplamının 96.812,02-TL. olduğunu ve 113.000-TL. çek ödenmiş bulunduğundan 16.187,98-TL. ödenmesi ile 02.02.2012 tarihli 75.000-TL.Iik çekin iadesinin talep edildiğini, buna rağmen, üçüncü kişi tarafından 75.000-TL.Iik çekin ödenmek zorunluluğu doğurduğunu, davacının borçlu olduğunu, müvekkiline teslim edilmesi gereken yazar kasa. smile tezgah ve kiosk hiç teslim edilmediğini, telefon aksesuarlarının da teslim edilmediğini, davacının malları teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğü bulunduğunu, bildirerek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece ; taraflar arasında 02/01/2011 tarihli işyeri satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile 4 adet demirbaşın satış tarihinde davalıya tesliminin kararlaştırıldığı, teslim edilecek demirbaşların 500,00-TL bedelli ...