Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin yaptığı ticaret karşılığında davalıya 05/06/2017 keşide tarihli 3519825 nolu çeki verdiğini, müvekkilinin çekin üzerine "avalimdir" notu düşüp imzaladığını, davalının çeke dayalı 41.995,86 TL asıl alacak, 5.650,00 TL karşılıksız çek tazminatı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 88,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 48.174,56 TL alacak için icra takibi başlattığını, takipten önce...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1537 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/397 E 2021/136 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin yaptığı ticaret karşılığında davalıya 05/06/2017 keşide tarihli 3519825 nolu çeki verdiğini, müvekkilinin çekin üzerine "avalimdir" notu düşüp imzaladığını, davalının çeke dayalı 41.995,86 TL asıl alacak, 5.650,00 TL karşılıksız çek tazminatı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 88,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 48.174,56 TL alacak için icra takibi başlattığını, takipten önce davalı şirkete çek bedeline mahsuben 15/06/2017 tarihinde havale yoluyla 15.000,00 TL, 05/06/2017 tarihinde kredi kartından 9.950,00 TL ve elden 10.000,00 TL olmak üzere 34.950,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin 15.000,00TL ve 10.000,00 TL'lik ödemeleri ticari defterine işlemiş olmasına rağmen 9.950,00 TL'lik kredi kartından yapılan ödemeyi hesaplarına işlemediğini, çek üzerinde yazılı aval şerhinin geçersiz olduğunu, takipten önce ödenen 34.950,00 TL ile banka tarafından ödenen 1.410,00 TL mahsup edildiğinde geriye kalan ödenmeyen asıl alacak tutarının 20.140,00 TL, bu miktarın %10 çek tazminatının 2.014,00 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 440,00 TL, ihtiyati haciz gideri 88,70 TL olmak üzere toplam icra takip tutarının 22.682,70 TL olması gerekirken 25.491,86 TL fazla talep edildiğini belirterek müvekkilinin 25.491,86 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; avalist olan davacının şekle aykırılık dışında bir sebeple borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, ödemelerin kayıtlara işlendiğini, elden ödeme alınmadığını, aval şerhinin geçerli olduğunu, ibraz tarihi itibariyle hiçbir ödeme yapılmadığını, çek tazminatının fazla olmadığını, TBK 100/2 maddesi uyarınca birden çok borcun bulunması halinde borçlunun kısmi ödemeyi avalla güvence altına alınan takip konusu çeke mahsup etme hakkına sahip olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilme...