... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2020 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalının borca kısmi itiraz ettiğini, alacağın faturaya dayandığını, faturalara göre müvekkili davacının alacağının 14.176,00-TL olduğunu, davalının ise müvekkiline 5.945,07-TL borcu olduğunu beyan ettiğini, takibin bu miktar yönünden kesinleştiğini, kalan 8.228,93-TLnin tahsili için iş bu davanın açıldığını ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün ... Esasa sayılı dosyasında borcun 8.228,93-TL sine yapılan itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20sinden aşağıya olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1486 KARAR NO : 2023/1450
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : ... Esas- ... Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... : Av. ... : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... : Av. ...- : Av. ... : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEP TARİHİ :13/08/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :27/12/2023 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2020 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalının borca kısmi itiraz ettiğini, alacağın faturaya dayandığını, faturalara göre müvekkili davacının alacağının 14.176,00-TL olduğunu, davalının ise müvekkiline 5.945,07-TL borcu olduğunu beyan ettiğini, takibin bu miktar yönünden kesinleştiğini, kalan 8.228,93-TLnin tahsili için iş bu davanın açıldığını ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün ... Esasa sayılı dosyasında borcun 8.228,93-TL sine yapılan itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20sinden aşağıya olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın reddinin gerektiğini, davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin yalnızca 5.945,07-TL borcu olduğunu, sunulan evraklar incelendiğinde borcun ödendiğinin görüleceğini, 445821 nolu faturanın 14/09/2012, 12/12/2012 tarihlerinde, 445822 nolu faturanın 12/12/2012 ve 24/10/2013 tarihlerinde, 557309 nolu faturanın 08/04/2016 ve 14/10/2013 tarihlerinde, 440579 nolu faturanın 11/09/2012 tarihinde, 440580 nolu faturanın 26/09/2011 ve 11/09/2012 tarihlerinde, 179742 nolu faturanın 11/09/2012 ve 14/09/2012 tarihlerinde, 157875 nolu faturanın 08/04/2016 tarihinde icra müdürlüğüne olmak üzere ödendiğini, alacağın likit olmadığını, takibin kötü niyetli yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, kötüniyet tazminatı talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın fatura alacağından kaynaklı itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasında alacak-borç ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından bir kısım faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiği, ancak davalının faturadan kaynaklı bu borcun bir kısmını ödemediğinin iddia edildiği, tarafların 26.091,53-TL yönünden anlaşma vardıkları, daha sonra 14.174,00-TL üzerinden yeniden mutakıp oldukları, icra aşamasında davalı borçlu tarafından 5.945,07-TLnin kabul edildiği, bakiye 8.228,93-TL üzerinden takibin devamının istenildiği, davalı tarafından yapılan ödeme belgelerinin dosya içerisine alındığı, 22/03/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı tarafından ibraz e...