Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit-maddi tazminat ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, dava dışı ... Şirketi ile 2006 yılında geri satın alma sözleşmesi akdettiğini, ancak ... Şirketi ile davalı şirketin 2006 yılında devir alma yolu ile birleştiklerini, 09/11/2006 tarihinde ise BDDK tarafından ... Şirketin faaliyet izninin iptal edildiğini, bu geri satın alma sözleşmesinin, .... Noterliği'nin 14/03/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesine konu makineler için yapıldığını, bu kiralama sözleşmesinin kiracısının herhangi bir nedenle kiraları ödeyememesi halinde müvekkili şirketin, kiralama konusu makineleri geri almayı ve bakiye kira bedellerini de ödemeyi üstlendiğini, ancak davalı şirket tarafından, 2006 yılından bugüne...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/867 KARAR NO :2023/1071
DAVA:Menfi Tespit-Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:05/10/2017
BİRLEŞEN .... A.T.M.'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/12/2017 KARAR TARİHİ:28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit-maddi tazminat ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, dava dışı ... Şirketi ile 2006 yılında geri satın alma sözleşmesi akdettiğini, ancak ... Şirketi ile davalı şirketin 2006 yılında devir alma yolu ile birleştiklerini, 09/11/2006 tarihinde ise BDDK tarafından ... Şirketin faaliyet izninin iptal edildiğini, bu geri satın alma sözleşmesinin, .... Noterliği'nin 14/03/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesine konu makineler için yapıldığını, bu kiralama sözleşmesinin kiracısının herhangi bir nedenle kiraları ödeyememesi halinde müvekkili şirketin, kiralama konusu makineleri geri almayı ve bakiye kira bedellerini de ödemeyi üstlendiğini, ancak davalı şirket tarafından, 2006 yılından bugüne kadar kiracının durumu ve kiralama sözleşmesinin akıbeti hakkında herhangi bir bilgi verilmediği gibi; bildirim de yapılmadığını, müvekkili şirketin de davalının bir bildirim yapmadığına güvenerek kiralama ilişkisinin sorunsuz devam ettiğini düşündüğünü, davalı şirketin 11 yıl sonra .... Noterliği'nin 20/09/2017 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmesini 2010 yılında feshettiğini, geri satın alma sözleşmesi gereği kiracının ödemesi gereken kira bedellerinin ve faizinin ödenmesini talep ettiğini, aksi halde yargı yoluna başvurulacağının ihtar edildiğini, kiralama sözleşmesinin 13/04/2010 tarihinde feshedildiği ve kiracının makineleri davalı şirkete teslim etmediğini müvekkili şirketin bu ihtarname ile öğrendiğini, davalı şirkete yapılan sözlü başvuruların sonuçsuz kalması üzerine, bu ihtarnameye .... Noterliği'nin 27/09/2017 tarihli ve ... sayılı ihtarnamesiyle cevap verildiğini ve ödeme talebinin kabul edilmeyeceği ve ayrıca kiracı hakkında ne tür yasal işlemlere başvurulduğunun açıklanmasının talep edildiğini, davalı şirketin, kiracı ile olan kiralama ilişkisini 2010 yılında sonlandırmasına rağmen, müvekkili şirketi bu durumdan haberdar etmediğini, geri alma sözleşmesinin davalı şirket ile değil; dava dışı ... Şirketi ile yapıldığını, bu şirket ile davalı şirket birleşmiş ise de, bu birleşmenin davalı şirketi sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceğini, davalı şirketin geri satın alma sözleşmesinde ... Şirketi'nin yerine geçmesi için karşılıklı bir mutabakat olmadığını, bu nedenle davalı şirketin bir hak iddia edemeyeceğini, davalı şirketin talep ettiği bedelin, kiracıya ait kira bedelleri ve faizi olduğunu, müvekkilinin ödemesi gereken bakiye kira bedelinin aylık ödemelere bölündüğünü, buna göre kira alacaklarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu ve bu sürenin geçtiğini, ay...