Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbulda kurumsal şirket çalışanlarının taşımacılığını üstlenen ve klasik personel taşımacılığını dijitalleştiren bir şirket olduğu; davacı şirketin, müşterisi olan işveren şirketlerin taşımacılık faaliyetlerine ilişkin gelişmelerden haberdar olabilmeleri için işveren web uygulaması olduğu, davalı şirketin de davacı şirket ile aynı ulaşım sektöründe yer aldığı, davacı ve davalı şirketlerin bir dönem birlikte çalıştığı, ancak ortaklığın sona ermesi ile birlikte davalı şirketin, davacı şirkete karşı haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğu; ilk haksız rekabet eyleminin, davalı şirket yetkilisi ...ın davacı şirket yetkilisi...yi ... şirket merkezine çağırması ile başladığı; Ali Halabinin davacı şirket çalışanlarından ... ile...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/746 KARAR NO :2024/793
DAVA:Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ:23/12/2020
BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:04/02/2021 KARAR TARİHİ 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbulda kurumsal şirket çalışanlarının taşımacılığını üstlenen ve klasik personel taşımacılığını dijitalleştiren bir şirket olduğu; davacı şirketin, müşterisi olan işveren şirketlerin taşımacılık faaliyetlerine ilişkin gelişmelerden haberdar olabilmeleri için işveren web uygulaması olduğu, davalı şirketin de davacı şirket ile aynı ulaşım sektöründe yer aldığı, davacı ve davalı şirketlerin bir dönem birlikte çalıştığı, ancak ortaklığın sona ermesi ile birlikte davalı şirketin, davacı şirkete karşı haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğu; ilk haksız rekabet eyleminin, davalı şirket yetkilisi ...ın davacı şirket yetkilisi...yi ... şirket merkezine çağırması ile başladığı; Ali Halabinin davacı şirket çalışanlarından ... ile birlikte ... şirketinin Gayrettepedeki merkezine gittiği; davalı şirketin yetkilileri ... ve oğlu ... tarafından davacı şirketin sektörde devam etmesi halinde Voltlines çalışanları ve yetkili... için iyi olmayacağı şeklinde tehdit edildiği; bu olay üzerine davalı şirket tarafından şikayette bulunulduğu; davalı şirketin ... şirketinin açmış olduğu ihaleye ... Turizm isimli şirketle girip daha önce ... şirketinin yürüttüğü ... ... operasyonunu üstlendiği; ... ... projesinde davacı şirket operasyon ortağı ... Turizmde Operasyon ve Müşteri İlişkileri Uzmanı olarak çalışan ... isimli kişiden öğrenildiği üzere, ... firması çalışanlarından ... adlı şahsın ... ile iletişime geçerek ve daha önceden var olan tanışıklığını kullanarak kendisini ofisine davet ettiği; ... şirketi yetkilileri tarafından, ... projesi kast edilerek projede sorunların meydana gelmesi, servislerin sabahları ya da akşamları hizmet vermemesi gerektiğinin söylendiği; söz konusu isteklerin yerine getirilmesi halinde ...e ... şirketinde iş garantisi verildiği; ek olarak da ...in ... Turizm şirketinde çalışmaya devam ederken 2 ay boyunca ... projesini baltalaması için aylık 4.000 TL ücret teklif edildiği ve baltalama işlemi sonucunda ... Turizm şirketinin iş akdini feshedilmesi durumunda herhangi bir hak kaybının olmayacağının, bu kaybın kendileri tarafından ödeneceğinin söylendiği; görüşmenin devamında... hakkında şerefsiz arap diye bahsedildiği; en nihayetinde ülkeden kaçacağı ve tek amaçlarının sektöre zarar vermek olduğunun beyan edildiği; davalı şirket çalışanı ... adlı şahsın ...i tekrar görüşmeye çağırdığı; bu görüşmede davalı şirketin sahibi ...ın aynı teklifleri yinelediği ve ekleyerek ...in ... şirketinde oğlundan sonra en yetkili kişi olacağını ve evlenme ihtimalinde tüm masrafları kendisinin karşılayacağını, ek olarak yeni ev alması durumund...