Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazlarını da içeren cevap dilekçesinde ve itiraz duruşmasındaki beyanlarında, Mahkememizin 06.07.2023 tarihli ara kararı ile Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/8028 E. Sayılı icra dosyasının takibe esas tutarın %15'i tutarında teminatın yatırılması karşılığında HMK209,389 ve devamı maddeleri uyarınca durdurulmasına karar verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1554 - 2023/1917
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1554 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2023 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2023/415 E
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ KARŞI TARAF DAVACI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazlarını da içeren cevap dilekçesinde ve itiraz duruşmasındaki beyanlarında, Mahkememizin 06.07.2023 tarihli ara kararı ile Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/8028 E. Sayılı icra dosyasının takibe esas tutarın %15'i tutarında teminatın yatırılması karşılığında HMK209,389 ve devamı maddeleri uyarınca durdurulmasına karar verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/126661 Sor. Sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacının beyan ve iddiaları ile savcılık dosyasından alındığı iddia olunan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde de ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yine bir yasal dayanağı bulunmadığını, zira senedin yetkili kişiler tarafından tanzim edilip edilmediği veya şekli bir eksikliğinin bulunup bulunmadığı başka bir husus sahte olarak hazırlanmış olmasının başka bir husus olduğunu, HMK'nın 209. maddesinin uygulanma ihtimali ancak senedin sahteciliğinin ispat edilmesi halinde mümkün olduğunu, davacının dayanmış olduğu savcılık raporunun 4 günde hazırlandığını, daha önce aynı nedenle düzenlenmiş başka senetten dolayı müvekkilinin sahtecilik ve dolandırıcılık ile suçlandığını, Mersin Ağır Ceza Mahkemesince beraatine karar verildiğini, huzurdaki davada yaklaşık ispat koşulu dahi sağlanmadığını, İİK'nın 72. maddesi yerine kıyasen HMK'nın 209., 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca Mahkeme tarafından takiple talep edilen tutarın %15'i oranında teminata hükmedilmesinin de dayanaksız olduğunu, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davalarında borçlunun ancak İİK'nın 72. maddesi uyarınca %115 oranında teminat yatırdığı takdirde takibin tedbirin durdurulmasına karar verilebileceğini, teminat miktarının da takip çıkış miktarı üzerinden değil de güncel dosya borcu üzerinden belirlenmesi ve buna gör...