Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline 46.000,00 Euro bedel üzerinden 2 adet CNC makine sipariş ettiğini, müvekkili tarafından 20/01/2021 proforma nolu 02/03/2021 tarihli 46.000,00 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkiline 12/03/2021 ve 26/05/2021 tarihinde banka yoluyla toplam 26.000,00 Euro ödeme yaptığını, daha sonra davalının makine alımından vazgeçtiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 28/07/2021 tarihinde iade faturası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1821 - 2025/1572
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1821 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/544 E - 2023/565 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline 46.000,00 Euro bedel üzerinden 2 adet CNC makine sipariş ettiğini, müvekkili tarafından 20/01/2021 proforma nolu 02/03/2021 tarihli 46.000,00 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkiline 12/03/2021 ve 26/05/2021 tarihinde banka yoluyla toplam 26.000,00 Euro ödeme yaptığını, daha sonra davalının makine alımından vazgeçtiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 28/07/2021 tarihinde iade faturası kesildiğini, davalının ödediği 26.000,00 Euro'nun da açıklamalı olarak davalının banka hesabına geri gönderildiğini, tarafların arasında herhangi bir borç alacak ilişkisinin kalmadığını, davalının 2 adet banka dekontuna dayalı olarak müvekkili aleyhine 26.000,00 Euro alacağın tahsili için kötüniyetli icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline sattığı makinalar için Almanya Ticaret Bakanlığından makinenin ithalatına engel olan Bafa belgesini alamadığını, bu nedenle bağlantısı olan Bulgaristan'daki bir şirkete makineyi göndererek müvekkilini o şirkete yönlendirdiğini, Almanya'daki işlemlerin iptal edildiğini, evrakların yeniden Bulgaristan'daki firma üzerinden düzenlenerek davacıya gönderildiğini, teşvik belgelerinin yeniden hazırlanması ve ödemelerin yeniden Bulgaristan'daki firmanın hesabına gönderilmesi gerektiğinden davacının 26.000,00 Euro'yu müvekkiline geri gönderdiğini, işlemlerin Bulgaristan'daki şirketle yapılıp evrakların bu isimle gerçekleştiğini, bu şirkete ödemelerin yapıldığını, ancak gönderilen ilk makinanın ayıplı olduğunu, ikinci makinanın ise hiç gönderilmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının savunmasında ileri sürdüğü davacı ile bağlantısı olan Bulgaristan'daki şirketin satım ve tes...