Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya tüp satarak teslim ettiğini davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; faturaların hiçbir şekilde karşılığı bulunmadığını, bu nedenle de faturaları iade ettiklerini, davalı şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1847 - 2025/1644
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1847 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/392 E - 2023/367 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya tüp satarak teslim ettiğini davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; faturaların hiçbir şekilde karşılığı bulunmadığını, bu nedenle de faturaları iade ettiklerini, davalı şirketin talebine rağmen tüp gazı göndermediğini, bu nedenle farklı bir firma tüp gazı temin etmek zorunda kaldıklarını, bu durumunun müvekkilinin işlerinin de aksamasına sebep olduğunu, davacının hem tüp gazını göndermeyip hem de ödeme talep etmesinin kabul edilemez olduğunu bildirerek davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; mevcut hukuki durum karşısında alacağın varlığını ispat yükü davacının üzerinde olup davacının kendisi tarafından tutulan kayıtlarının aleyhine delil oluşturacağının tabii bulunduğu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından sunulan usulüne uygun delilleri kapsamında davaya konu takibe ilişkin haklılığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine davacının takibinin haklı olmadığı anlaşılmakta ise de kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceğinin kabulüyle kötüniyet tazminatının da reddine karar verilmiş hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davacı vekili; mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, alınan ek rapor doğrultusunda sektör bilirkişisinden rapor alınarak mal teslimi olgusunun araştırılması görüşüne rağmen anılan eksikliğin giderilmediğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı vekili; davacının birden çok ve gelişigüzel fatura düzenlemesinin açıkça kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak kötüniyet tazminatına karar verilmesini ist...