Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin keşideci sıfatıyla imzaladığı senedin araç kiralama sözleşmesinin eki olarak teminat amacıyla açığa imza edilmek suretiyle düzenlendiğini, kiralanan aracın kira sözleşmesinin sonunda teslim edildiğini, kira bedelinden ve araç arıza bedelinden kaynaklanan davalının alacağının bulunmadığı senedin teminat fonksiyonun kalmadığını buna rağmen senedin doldurularak takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1900 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1640
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/755 E 2023/562 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin keşideci sıfatıyla imzaladığı senedin araç kiralama sözleşmesinin eki olarak teminat amacıyla açığa imza edilmek suretiyle düzenlendiğini, kiralanan aracın kira sözleşmesinin sonunda teslim edildiğini, kira bedelinden ve araç arıza bedelinden kaynaklanan davalının alacağının bulunmadığı senedin teminat fonksiyonun kalmadığını buna rağmen senedin doldurularak takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takibe konu senedin herhangi bir sözleşmenin eki olmadığını, senedin hiçbir yerinde yahut başkaca bir belgede senedin boş bir teminat senedi olduğuna veya neyin teminatı olduğuna dair hiçbir ibare, delil ve ispat bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tarafların dava konusu bononun keşidecisi ve lehdarı olmaları hasebiyle tarafların temel ilişkiye ilişkin şahsi defileri ileri sürebilecekleri, davacı tarafından aracın rent a car olarak kiralandığının dosyaya sunulan sözleşme, ödeme faturası, tamir faturası, PTS kayıtları ile ispatlandığı, dava konusu aracın kiralandığının sabit olduğu, davacının dava konusu aracın arızalandığının sabit olduğu, fakat davacının dava konusu aracı tamir ettiğinin de dosyaya sunulan faturadan anlaşıldığı, davalının araç arızasına ilişkin ne kadar masraf yaptığına dair dosyaya delil ibraz edilmediği, bu haliyle davalının alacağının bulunup bulunmadığının irdelenemediği, araç için 15.000,00TL peşinatın ödendiği, kalan tutarın ödenip ödenmediğinin irdelenemediği, aracın davacı tarafından tamir ettirilip, çalışır vaziyette teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; senedin üzerinde teminat kaydı bulunmadığını nakden ihdas edildiğini, müvekkilinin araç kiralama sözleşmesine taraf olm...