Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin keşide ettiği, diğer davalının ise lehtarı olduğu 30/10/2018 tarihli 1.400.000,00-TL bedelli çek alacağının tahsili amacıyla girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ I-)Davalı ... vekili; müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, çekin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1911 - 2025/1636
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1911 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/1636 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2023 ESAS NO : 2021/423 E 2023/489 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin keşide ettiği, diğer davalının ise lehtarı olduğu 30/10/2018 tarihli 1.400.000,00-TL bedelli çek alacağının tahsili amacıyla girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ I-)Davalı ... vekili; müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, bu haliyle çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, davacının tüm başvuru ve ibraz sürelerini kaçırdığını, böyle bir alacağı var ise davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar istemiştir. II-)Davalı ... İnşaat...Ltd Şti vekili; davaya konu çekin düzenleme tarihinin 30.10.2018 tarihi olduğunu, söz konusu tarihte şirket adına atılan imza müvekkili yetkilisine ait olmayıp keşide tarihindeki şirket yetkililerinin ... ve ... müşterek imzası ile temsil edildiğini, söz konusu çekte sadece bir imza bulunduğunu, bu imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece: Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; ticaret sicil kayıtlarında belirtildiği üzere, 03.08.2018 tarihli karara göre 10 yıl süre ile ... ve ...'ın davalı şirketi müştereken temsile yetkili kılındıkları, dava konusu 30.08.2018 tarihli çek üzerinde tek imza bulunması nedeniyle davalı şirketi bağlamayacağı, dava konusu çekin dava dışı ... tarafından davacıya ciro ile teslim edilmesi nedeniyle de davalı ... ile arasında varsa temel ilişkiyi yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, bu hususun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davaya konu çeki şirketin temsilcisi aynı zamanda lehtar sıfatıyla çekte cirosu bulunan davalı ... tarafından şirket...