Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil şirket ve davalı şirket arasında 1 adet Jeneratör Seti satışına ilişkin 03.08.2021 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği mal bedelinin ödendiğini ancak davalının malı teslim etmediğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen mal teslim edilmediği gibi mal bedelinin de iade edilmediğini, şirketin sözleşme konusu jeneratörü 20.08.2021 tarihinde alıcıya teslim etmemesi sebebiyle ödenen bedelin iadesi için girişilen takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1877 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1642
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/313 E - 2023/212 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil şirket ve davalı şirket arasında 1 adet Jeneratör Seti satışına ilişkin 03.08.2021 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği mal bedelinin ödendiğini ancak davalının malı teslim etmediğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen mal teslim edilmediği gibi mal bedelinin de iade edilmediğini, şirketin sözleşme konusu jeneratörü 20.08.2021 tarihinde alıcıya teslim etmemesi sebebiyle ödenen bedelin iadesi için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimler yerine getirdiğini, anılan jeneratörler teslime hazır hale getirilip alıcının teslim almasını beklerken davacı yanın 07.09.2021 tarihinde kontrolör tarafından test ve muayene edilmesi sonucu teslim alınmadığını, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, davacı firmanın kendi hatalı şartnamesi sebebiyle ürünü almadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenen bedelin, jeneratör teslim edilmediği için iadesi amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, iadesi talep edilen bedelin davalıya banka kanalıyla 2 adet EFT işlemi ile gerçekleştirildiği, satıcı konumunda olan davalının, davacıya fatura ve ödeme konusu jeneratörü teslim ettiğini ve bu nedenle ödeme konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının davacı tarafından test ve muayene edilmesi sonucu jeneratörün teslim almadığını savunmuş ise de buna ilişkin delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, davacının ödediği bedelin iadesi hususunda talepte bulunmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalın vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLE...