Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile 15.09.2017 tarihinde dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Antalya Kepez Mazıdağı Teknik Lise inşa edilmesi işi için taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesinin "Taşeron, Sözleşmenin imzasına müteakip 100.000TL değerindeki tutarında şartsız Teminat Senedi İşverene verecektir" şeklinde olduğunu, bu nedenle de borçlusu müvekkili tarafından açığa imzalı senet düzenlenerek verildiğini daha sonra dava dışı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1852 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1701
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2018/404 E - 2023/262 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile 15.09.2017 tarihinde dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Antalya Kepez Mazıdağı Teknik Lise inşa edilmesi işi için taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesinin "Taşeron, Sözleşmenin imzasına müteakip 100.000TL değerindeki tutarında şartsız Teminat Senedi İşverene verecektir" şeklinde olduğunu, bu nedenle de borçlusu müvekkili tarafından açığa imzalı senet düzenlenerek verildiğini daha sonra dava dışı ... tarafından ele geçirilerek takip alacaklısı-davalı olan ...'e ciro edildiğini ve takibe konu edildiğini belirterek sahte olarak düzenlenip, haksız kazanç elde etmek için teminat olarak verilen senedin üzerinin sonradan doldurulması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili ; davaya ve takibe konu senedin unsurlarının tamam olduğunu, senedin ihdas hanesinde teminat olduğuna dair ibare bulunmadığını müvekkilinin iyiniyetli ciro yoluyla hamil olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; bononun teminat olarak verildiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı gibi, senet metninde de, teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmaması karşısında kambiyo senetleri ile bunların düzenlenmesine temel teşkil eden asıl borç ilişkisinden soyut bir borç oluşturmakla senedi elinde bulunduran kişinin ayrıca alt ilişkiyi ispatlamak zorunluluğu bulunmadığı, davacı tarafça da asıl borç ilişkisi iddiası ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; dava dosyasına sunulan, ... Altyapı ve ... Gayrimenkul ortaklığı ile müvekkil şirket arasında yapılan sözleşme gereği, sözleşmenin tanzim tarihi ile aynı tarihli, 15.09.2017 keşide tarihli teminat senedi düzenlenmiş ve iş sahibine teslim edildiğini, taşeronluk sözleşmesi gereği senedin bedelsiz kaldığını, ciro yoluyla hamilin kö...