DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Konya ili . adresinde açacağı petrol istasyonu kurarak EPDK lisans onayının alınması için tadilat işlemlerinin yapılması ve Lisanslı üretici ... ... şirketinin istediği şartlara uygun olarak petrol istasyonunun dizayn edilmesi için müvekkili ile aralarında anlaşma sağlandığını, müvekkilinin 2019 yılı şubat ayında davalının kuracağı petrol istasyonunun tadilat işine başladığını, teklif...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...-[. DAVALI : ..., Mersis No: ..., VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...-
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Konya ili . adresinde açacağı petrol istasyonu kurarak EPDK lisans onayının alınması için tadilat işlemlerinin yapılması ve Lisanslı üretici ... ... şirketinin istediği şartlara uygun olarak petrol istasyonunun dizayn edilmesi için müvekkili ile aralarında anlaşma sağlandığını, müvekkilinin 2019 yılı şubat ayında davalının kuracağı petrol istasyonunun tadilat işine başladığını, teklif mektubundaki tüm işlerin yapılması noktasında anlaştıklarını, müvekkilinin bahse konu tüm işleri yaparak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin İşletme ruhsatı alabilmesi için müvekkilinin onayı gerektiğinden müvekkilinin onay verdiğini ve davalı şirketin anlaşma gereğince istasyonunu faaliyete geçirdiğini, davalı şirketin bu yapılan işler karşılığında müvekkiline 160.000 TL ödeme yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini, davalı şirkete düzenlenen faturaların ihtar edildiğini ve bakiye borcu ödemesi için ihtarname keşide edildiğini ve davalı şirketin kendisinin borcu ödediği başkaca borcu kalmadığını belirterek ihtarnameye itiraz ettiğini davalı hakkında Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün ....... Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinin itirazını arabulucuya başvuru tarihi ile öğrenmiş sayıldığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava süresi içerisinde eksik harç ikmal edilmediğinden davanın 13.11.2020 tarihli mahkeme ara kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, 3 aylık yenileme süresi içerisinde 16.12.2020 tarihinde davacı eksik harcı ikmal ederek dava dosyasının yenilenmesi talebinde bulunmuş ve mahkemenin 21.12.2020 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına ilişkin karar verildiğini, davacı tarafın dosyanın işlemden kaldırılması kararından 1 aylık süre ...