Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2023 keşide tarihli 1.500.000,00-TL'lik takibe konu çek sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 04/08/2023 tarih ve 2023/813 D. İş Esas, 2023/797 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1761 KARAR NO: 2023/1738 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07.09.2023 NUMARASI: 2023/813 D.iş DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2023 keşide tarihli 1.500.000,00-TL'lik takibe konu çek sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 04/08/2023 tarih ve 2023/813 D. İş Esas, 2023/797 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... A.Ş, ... A.Ş. ve .... vekillerince itiraz edilmiştir. İTİRAZLAR İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesi ile; İhtiyati hacze ilişkin şartların oluşmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşımadığını, borçlunun kaçmasının ihtiyati haciz sebebi sayılabilmesi için, alacaklının alacağını elde edebilmesini tehlikeye sokması veya güçleştirmesi gerektiğini, müvekkili şirketin mal kaçırma durumunun söz konusu olmadığını, mal kaçırıldığına dair herhangi bir delil sunulmamasına rağmen mahkemece haksız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin ticaret ile ilgilendiğini, müvekkilinin mal varlıklarına haciz konulması halinde müvekkilinin ticari itibarinin zedeleneceğini ve ticari hayatının olumsuz etkileneceğini, müvekkilinin mal varlıklarını kaçırma kastı bulunmadığı gibi ihtiyati hacze konu alacakları karşılayacak mal varlıkları bulunduğunu, müvekkili şirkette ... ve ... müştereken temsile yetkili olduğunu, ancak takibe konu çekin sadece ... tarafından imzalanmış olduğunu, müvekkili şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzam edildiğinden takibe konu çekin müvekkili şirket bakımından bağlayıcı olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu belirterek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. ve ... vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, müvekkillerinin ve diğer borçluların adreslerinin İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını, yetkili mahkemelerin Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, talebe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin yetkilisi ve sahibinin .....