DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı bankanın Altıyol Şubesinde bulunan hesabının 01/01/2015-31/01/2018 tarihleri arasında incelenen hesap hareketlerinde nedeni belirtilmeksizin ve farklı tarihlerde müvekkiline ait hesaptan toplamda 6.890,00-USD'nin komisyon açıklamasıyla kesildiğinin tespit edildiğini ve bu konuyla ilgili olarak banka yetkilisine müracaat yapıldığını ancak bir cevap alamadığını, Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla 31/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafından cevapsız ve sonuçsuz bırakıldığını, ilgili tutarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1418 KARAR NO: 2024/1021 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2020 NUMARASI: 2018/182 E. - 2020/12 K. DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı bankanın Altıyol Şubesinde bulunan hesabının 01/01/2015-31/01/2018 tarihleri arasında incelenen hesap hareketlerinde nedeni belirtilmeksizin ve farklı tarihlerde müvekkiline ait hesaptan toplamda 6.890,00-USD'nin komisyon açıklamasıyla kesildiğinin tespit edildiğini ve bu konuyla ilgili olarak banka yetkilisine müracaat yapıldığını ancak bir cevap alamadığını, Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla 31/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafından cevapsız ve sonuçsuz bırakıldığını, ilgili tutarın tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın keşide ettiği ihtarnameye Kadıköy ...Noterliği 14/02/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile cevap verildiğini, TTK 20.maddesi gereği, finans kuruluşlarının verdikleri hizmet ve yaptıkları kredi sözleşmeleri ile yaptıkları masrafları talep etme haklarına sahip olduklarını, bankaların, krediler yönünden alınacak masrafları serbestçe belirleme yetkilerinin bulunduğunu ve aynı zamanda verdikleri hizmetler karşılığı masrafların nitelik ve sınırlarını da serbestçe belirleme yetkilerinin bulunduğunu, davacıdan tahsil edilen tutarların bankacılık ve sair mevzuatlara uygun şekilde tahsil edildiğini, davacının bu konuda bilgisi ve iradesinin olmasına karşın kötü niyetle davayı açmış olduğunu, bu durumun akdedilen sözleşmede açık olarak hükme bağlandığını, sektördeki diğer bankalar gibi bu masraf oranlarının verilen hizmet karşılığı operasyon maliyetleri ve piyasa koşulları da dikkate alınarak fiyatlama yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu hükme esas alınan 07.09.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda davalı bankanın müvekkil şirketten toplam 4.240,19 USD komisyon tahsil ettiği yönünde görüş bildirildiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, davalının 01.01....