İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2018/690 Esas 2020/620 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın, park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda kusurlu olan tarafın karşı araç sürücüsü olup, davacının kusursuz olduğunun belirtildiğini, aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından onarımının yapıldığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/986 KARAR NO : 2023/1938
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2018/690 Esas 2020/620 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.12.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2018/690 Esas 2020/620 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın, park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda kusurlu olan tarafın karşı araç sürücüsü olup, davacının kusursuz olduğunun belirtildiğini, aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından onarımının yapıldığını, araçta meydana gelen değer kabının davalı sigorta şirketinden, araç mahrumiyet zararının davalı ...'tan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, sigortalı aracın teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, genel şartlar çerçevesinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 08/06/2018 tarihinde 1.395,00 TL değer kaybı tazminatının davacı tarafa ödendiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren faiz istemi yönünden haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddinin istendiği, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, kusura ilişkin kaza tespit tutanağındaki hususların hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 5.504,07 TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 1.500,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş vekilince İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 12...