İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2017/337 E. 2020/754 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların, sürücüsü maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karışılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde 34.220,00-TL hasar 10.000,00-TL değer kaybının tüm davalılardan, 18.000,00-TL kazanç kaybının ise davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/637 KARAR NO : 2023/1934
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.12.2020 NUMARASI : 2017/337 E. 2020/754 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.12.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2017/337 E. 2020/754 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların, sürücüsü maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karışılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde 34.220,00-TL hasar 10.000,00-TL değer kaybının tüm davalılardan, 18.000,00-TL kazanç kaybının ise davalı işletenlerden olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kazanç kaybına ilişkin dava değerini 23.000,00-TL olacak şekilde artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limit olan 33.000,00-TL olduğunu, değer kaybı tazminatı hesabında ZMMS genel şartlarının esas alınması gerektiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti acısından da davalının poliçe limiti oranında sorumlu tutulabileceğini, olay tarihinden faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili, talep edilen tamir işçilik ve parça bedelinin sigortanın sorumluluğunda olup sigorta şirketi tarafından söz konusu hasarın ödenmesinin kabul edildiğini, davacı tarafın eksik evrak ibraz etmesi nedeniyle ödemenin geciktiğini, davalının kazanç kayıp bedelinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı araç sürücüsü davalı sürücüsü ...'in % 40 oranında tali, davalı ... Ltd. Şirketi'nin % 60 oranında asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu, dava konusu araçta kaza nedeniyle toplam 34.220.00-TL hasar meydana geldiği, rayiç değerinin kaza nedeniyle araç oluşan değer kaybının 5.000,00-TL olduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limit olan 31.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalıların sorumlu olduğu, davacıya ait aracın 30 gün içinde tamir edilebileceği...