İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2020 tarih 2017/1515 E. - 2020/761 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, BDDK kararıyla ...bank T.A.Ş'nin tüm aktif ve pasifleriyle ... Bankası A.Ş'ye devredildiğini, davalı borçlunun dava dışı ... A.Ş ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, bu kredi sözleşmesine istinaden Alsancak Gümrük Müdürlüğü'ne verilen 54.000,00 TL bedelli 21.07.1995 tarihli 1 adet teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini, komisyon bedellerinin ödenmediğini belirterek, 24.06.2019 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde her...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/642 KARAR NO : 2023/1840
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2020 NUMARASI : 2017/1515 E. - 2020/761 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.12.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2020 tarih 2017/1515 E. - 2020/761 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, BDDK kararıyla ...bank T.A.Ş'nin tüm aktif ve pasifleriyle ... Bankası A.Ş'ye devredildiğini, davalı borçlunun dava dışı ... A.Ş ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, bu kredi sözleşmesine istinaden Alsancak Gümrük Müdürlüğü'ne verilen 54.000,00 TL bedelli 21.07.1995 tarihli 1 adet teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini, komisyon bedellerinin ödenmediğini belirterek, 24.06.2019 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde her ne kadar davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu sözleşmedeki limit kapsamında sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinin sonuç bölümünün ıslah yoluyla düzeltilmek suretiyle davalının 1.250,00 TL bedelli kredi sözleşmesinin ana para ve faizi olan 6.647,22 TL üzerinden müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak sorumlu olması nedeniyle borçtan da bu kapsamda sorumlu olduğunu, bu nedenle dava dilekçesindeki sonuç ve istem bölümünün İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7070 Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazının 6.647,22 TL tutarındaki kısmının iptaline ve borçlunun bu oranda %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, icra takibinin dayanağı olan alacağın zamanaşımına uğradığını, teminat mektubunun tarihinin 21.07.1995 olduğunu, müvekkiline geçersiz kefalet akdi nedeniyle sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının takibe ve davaya konu taleplerinin sarih olmadığını, davacının faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, ayrıca takip konusu alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7070 esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle; nakit alacak yönünden; 1.250,00 TL asıl alacak, 3.028,82 TL işlemiş faiz, 151,44 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.430,26 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 1.250,00 TL asıl alacağa yıllık %55 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, nakit alacağa ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul ...