İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2020 tarih 2019/214 E. - 2020/412 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından sigortalı dava dışı şirkete ait makinede oluşan hasar nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldığını, hasarın oluşumunda davalının neden olduğunun tespit edildiğini, sigortalının haklarına halef olarak ödenen bedelin rücuen tahsili istemi ile yapılan takibe davalının haksız şekilde itraz ettiğini, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesni talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın süresinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/443 KARAR NO : 2023/1728
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.10.2020 NUMARASI : 2019/214 E. - 2020/412 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.11.2023
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2020 tarih 2019/214 E. - 2020/412 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından sigortalı dava dışı şirkete ait makinede oluşan hasar nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldığını, hasarın oluşumunda davalının neden olduğunun tespit edildiğini, sigortalının haklarına halef olarak ödenen bedelin rücuen tahsili istemi ile yapılan takibe davalının haksız şekilde itraz ettiğini, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesni talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, alacağın zmanaşımına uğradığını, sigortalı iş yerinin ... Bölgesi içerisinde bulunması nedeni ile elektirik dağıtım hizmetini ...'den aldığını, davanın ...'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davalıya husumet düşmeyeceğini, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle ticari faiziyle 19.521,78-TL sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğu, alacağın ödenmediği ve bu alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu, alacağın likit olmadığı belirtilerek davaın kabulüne, kötniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili davacının sigortalısının ....'nin sınırları içinde yer almakta olup dağıtım hatları, işletimi, bakımı ve onarımı gibi tüm şebekeden elektrik piyasası kanunu gereği bu bölgede elektrik dağıtım lisansı sahibi olan ....'nin sorumlu olduğunu, ... sınırları içindeki fabrikalara elektriğin dağıtılması, hatların işletilmesi, dağıtım şebekesindeki arızaların onarımı ve işletilmesinin ... tarafından gerçekleştirildiğini, bu hususun itirazlara rağmen gözetilmediğini, davanın ...'ye ihbar talebinin yerine getirilmediğini, eksik inceleme yapıldığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazminat istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe...