DAVA: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05/06/2017 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS oldukları ... plakalı aracın yaya durumunda olan müvekkili ...'a çarptığını ve ...'ün araç altında kalarak sürüklendiğini, yaralandığını, tedavi giderleri yapıldığını, aylarca yataktan kalkamadığını belirterek ... için 5.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL iktisadi geleceğin tehlikeye düşmesi sebebiyle tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat ...'ın annesi ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ile babası ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1783 KARAR NO: 2023/2512 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2018/768 Esas - 2021/628 Karar DAVA: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05/06/2017 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS oldukları ... plakalı aracın yaya durumunda olan müvekkili ...'a çarptığını ve ...'ün araç altında kalarak sürüklendiğini, yaralandığını, tedavi giderleri yapıldığını, aylarca yataktan kalkamadığını belirterek ... için 5.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL iktisadi geleceğin tehlikeye düşmesi sebebiyle tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat ...'ın annesi ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ile babası ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, ATK'ndan kusur raporu alınması gerektiğini, ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesi başlıklı beyan dilekçesinde özetle; asli kusurlu oranın davacı çocuk olduğunu, kendi kusuru ile yaralanan çocuk ile anne ve babanın istemiş olduğu tazminatın fahiş olduğunu, davacı ...'ın halen çocuk olup bir işte çalışmadığını, gelir kaybı olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 36.838,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi temerrüt tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere diğer davalılar kaza tarihi olan 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı, iktisadi geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle tazminat taleplerinin reddine, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacılar ... ve ...'ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde...