DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.11.2016 günü ... Mahallesi, ...,... Caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçen müvekkile davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil ...'nın ağır bir şekilde yaranlandığını, soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporunda sürücünün hız sınırı üzerinde hızla seyir halinde olduğu belirtildiğini, davacının yaralanma sebebiyle beden gücü kaybı nedeniyle zararın oluştuğunu, maddi tazminat talepleri için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da bu taleplerinin reddedildğini, müvekkilinin trafik kazası sonucu aylarca çalışmadığını, dolayısıyla çalışmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2132 KARAR NO: 2025/1338 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2017/425 Esas - 2020/51 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.11.2016 günü ... Mahallesi, ...,... Caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçen müvekkile davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil ...'nın ağır bir şekilde yaranlandığını, soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporunda sürücünün hız sınırı üzerinde hızla seyir halinde olduğu belirtildiğini, davacının yaralanma sebebiyle beden gücü kaybı nedeniyle zararın oluştuğunu, maddi tazminat talepleri için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da bu taleplerinin reddedildğini, müvekkilinin trafik kazası sonucu aylarca çalışmadığını, dolayısıyla çalışmadığı aylardan da zararları oluştuğunu, eğer böyle bir kaza olmasaydı müvekkilinin çalışmadığı ayların maaşını alacağını, müvekkil, eskisi gibi çalışmadığı ağır işlerde çalışma durumunun olmadığını belirterek davacı için 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca beden gücü kaybı nedeniyle şimdilik 500 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) aracın sigorta şirketinin polişesiyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden olay tarihinden işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline, 90.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte araç sahibi ve aynı zamanda aracın sürüsü olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda, müvekkil tarafından kullanılmakta olan ... plakalı aracın kusuru bulunmadığını, tüm kusurun kazaya yaya olarak sebebiyet veren davacıya ait olduğunu, dosyada bulunan mevcut kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının tam kusurlu olduğunu, nitekim müvekkilin kurallara uyduğunu, kurallara uygun bir şekilde ve hızda aracını kullanmakta olduğunu, hızlı bir şekilde aracını kullanmadığını, yaya olan davacının trafik ışıklarının veya yaya geçidinin bulunmadığı bir yerde, ani bir şekilde yola fırlaması ve başka bir araçtan korkup geriye doğru hamle yaparak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı araç müvekkil şirketin nezdinde ... poliçesi ile teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğ...