Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2234 · K. 2025/1326
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2234 K. 2025/1326

E. 2022/2234K. 2025/132611 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/07/2017 tarihinde Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... motor no ve ... şase numaralı tescilsiz araçla ... köyü istikametinden silvan istikametine seyir halinde iken yine aynı istikamette yürüyen müvekkiline arkadan çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi mahiyette geçici ve kalıcı maluliyete düçar olduğunu, kazanın oluşumunda kusurlu olan tescilsiz aracın geçerli bir poliçesi olmadığından Güvence Hesabı'nın müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2234 KARAR NO: 2025/1326 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/06/2022 NUMARASI: 2018/602 Esas - 2022/451 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/07/2017 tarihinde Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... motor no ve ... şase numaralı tescilsiz araçla ... köyü istikametinden silvan istikametine seyir halinde iken yine aynı istikamette yürüyen müvekkiline arkadan çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi mahiyette geçici ve kalıcı maluliyete düçar olduğunu, kazanın oluşumunda kusurlu olan tescilsiz aracın geçerli bir poliçesi olmadığından Güvence Hesabı'nın müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen olayın 2015 yılında meydana gelmiş olması dolayısıyla davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kuruma dava öncesinde yapılan başvuru dolayısıyla ... sayılı işlem dosyası açıldığını, müvekkili kuruma yapılan başvuru hakkında ilgili evrakın incelenmesi sonucu kazaya karışan motorlu aracın cinsinin Motorlu Bisiklet olduğunun tespit edilmesinden ötürü davalı Güvence Hesabı aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı da davalı Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine miktar itibariyle kesin olarak karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporu çerçevesinde; sürücü ... idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içindeki köy yolunda seyir halindeyken olay mahalli şartlarını da göz önünde bulundurarak yola gereken düzeyde dikkatini verip kontrollü şekilde seyrini sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği ve işbu dikkatsizliği sonucu meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın cinsinin (3) olduğunu, bu ibarenin kod tabloları ve açıklamalarına göre motorlu bisiklet olduğunu ve davalı Güvence Hesabının teminatı dışında kaldığını, davacı müvekkilinin yaralandığı trafik kazasında davalı Güvence Hesabının davacı müvekkilinin zararından sorumluluğunun bulunmadığını kabul ederek davalarının ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2048 · K. 2025/1143

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1877 · K. 2025/931

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/267 · K. 2024/1013

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/330 · K. 2024/1136

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/832 · K. 2024/2096

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/829 · K. 2024/2095

5 Aralık 2024