DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 03/02/2019 tarihinde, davacı ... adına kayıtlı bulunan ve ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazası neticesinde yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiğini, ölüm nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı şimdilik 10.000 TL, davacı ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 22.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 75.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 160.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/330 KARAR NO: 2024/1136 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2020/184 Esas - 2021/711 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 03/02/2019 tarihinde, davacı ... adına kayıtlı bulunan ve ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazası neticesinde yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiğini, ölüm nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı şimdilik 10.000 TL, davacı ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 22.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 75.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 160.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirkete kaza nedeniyle yasal süresi içinde müracaat edilmediğini, sigorta şirketlerinin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağını, bu nedenle kusur tespitinin ve tazminat hesabının yapılması gerektiğini, davacının faiz talebinin hatalı olduğunu, faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin tazminattan dava tarihi itibari ile sorumlu olduğunu, müteveffanın emniyet kemerini takıp takmadığının ve kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıma nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın araç maliki, diğer davalı ...'nin ise araç sürücüsü olduğunu, kazanın davacı ...'un "Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymamak" kuralına aykırı davranarak kazaya neden olduğunun tutanak altına alındığını, davacı ...'ın kimseden davacı ve şikayetçi değilim benim de kusurum vardır diyerek beyanda bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "A)Maddi tazminat yönünden;1-... tarafından açılan davanın kabulü ile, 168.899,66 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 56.299,89 TL maddi tazminatın davalı ... S...