DAVA İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 24/01/2014 tarihli Konser Organizasyonu Sözleşmesi ile sanatçı ... 'un 31/12/2014 tarihine kadar düzenlenecek konserlerinin düzenlenmesi işinin üstlenildiğini, sözleşmenın 5.3 maddesi gereğince 2014 yılı içerisinde düzenlenecek konserlerden mahsup edilmek üzere davalıya 19/02/2014 tarihinde 125.000,00 TL ve düzenlenen fatura gereği KDV olarak 26/02/2014 tarihinde de 22.500,00 TL avans ödemesi yapıldığını, 2014 yılı sonuna kadar 3 konser düzenlendiğini ve sözleşmenin 5.4.maddesi gereği müvekkiline iade edilmesi gereken 132.500,00 TL'nin iade edilmediğini, bunun üzerine davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 23/02/2018 tarih ve ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/272 KARAR NO: 2024/2 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/461 KARAR NO: 2019/137 KARAR TARİHİ 20/02/2019 DAVA İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 24/01/2014 tarihli Konser Organizasyonu Sözleşmesi ile sanatçı ... 'un 31/12/2014 tarihine kadar düzenlenecek konserlerinin düzenlenmesi işinin üstlenildiğini, sözleşmenın 5.3 maddesi gereğince 2014 yılı içerisinde düzenlenecek konserlerden mahsup edilmek üzere davalıya 19/02/2014 tarihinde 125.000,00 TL ve düzenlenen fatura gereği KDV olarak 26/02/2014 tarihinde de 22.500,00 TL avans ödemesi yapıldığını, 2014 yılı sonuna kadar 3 konser düzenlendiğini ve sözleşmenin 5.4.maddesi gereği müvekkiline iade edilmesi gereken 132.500,00 TL'nin iade edilmediğini, bunun üzerine davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 23/02/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 132.500,00 TL'nin 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesinin istendiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, zira davalı şirket yetkilisi ... tarafından 23/06/2017 tarihinde gönderilen e-posta ile bakiye borcun 110.000,00 TL olduğunun kabul edildiğini, davalı tarafın ödenen 125.000,00 TL'den 110.000,00 TL'yi kabul etmesinin aynı zamanda KDV olarak ödenen 25.000,00 TL'nin de iade edilmesi gerektiğinin zımnen kabulü mahiyetinde olduğunu, sözleşmenin 5.5.maddesi gereği sözleşmenin uzatılmaması durumunda fazla yatan avansın 3 iş günü içerisinde iade edileceği kararlaştırıldığı için 05/01/2015 tarihinde alacağın muaccel hale geldiğini ve takip dosyasında bu tarihten itibaren talep edilen faiz alacağına yönelik itirazların da haksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmenin 5.3 maddesinde mali hükümlerin belirtildiğini, 31/12/2014 tarihine kadar yapılan anlaşmada 125.000,00 TL'nin menajere ödeneceği ibaresinin olduğunu, 125.000,00 TL'nin avans ödemesi değil menajerlik ödemesi olup iadesinin mümkün olmadığını, faturaların açıklama kısmında da "... konserleri menajerlik hizmet bedeli" açıklamasının yer aldığını, mahsuplaşma denilen işlemin nasıl ve hangi dayanak madde üzerinden yapıldığına ilişkin bir kanıt sunulamadığını, iddiaların mesnetsiz kaldığını, sözleşmede davacının ödediği hizmet bedelinin iadesine ilişkin bir maddenin bulunmadığını, dava dilekçesi ekind...