Davanın görevsizliği nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkil 2008 yılından itibaren hava kargo sektöründe Genel Kargo Satış Acenteliği ile iştigal ettiğini, davalı ..., ..., ... ve ... müvekkil şirketin eski çalışanları olduğunu, davalı ... Loj Ltd. Şti. ise müvekkil şirketle bir dönem ticari iş yaptığını, bu iş ilişkisi nedeni ile de diğer davalı personeller arasında iletişimleri ve tanışıklıkları oluştuğunu, davalılar birlikte ve örgütlü bir şekilde müvekkilimin en büyük müşterisi olan ... şirketini davalı ... Loj Ltd. Şti.nin uhdesine alarak müvekkilini zarara uğrattıklarını belirterek şimdilik 100.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2480 KARAR NO: 2024/12 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2023 NUMARASI: 2023/351Esas - 2023/870 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Davanın görevsizliği nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkil 2008 yılından itibaren hava kargo sektöründe Genel Kargo Satış Acenteliği ile iştigal ettiğini, davalı ..., ..., ... ve ... müvekkil şirketin eski çalışanları olduğunu, davalı ... Loj Ltd. Şti. ise müvekkil şirketle bir dönem ticari iş yaptığını, bu iş ilişkisi nedeni ile de diğer davalı personeller arasında iletişimleri ve tanışıklıkları oluştuğunu, davalılar birlikte ve örgütlü bir şekilde müvekkilimin en büyük müşterisi olan ... şirketini davalı ... Loj Ltd. Şti.nin uhdesine alarak müvekkilini zarara uğrattıklarını belirterek şimdilik 100.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1- Davalı ... vekili, davacı ile müvekkil arasında sadece iş sözleşmesine dayalı hukuki ilişki olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerini müvekkile yöneltmesinin mümkün olmadığını, davanın davalı müvekkil yönünden maddi hukuk kaynaklı husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2- Davalı ... Kaya vekili, davacının davası için görevli görevli mahkeme ticaret mahkemeleri değil, iş mahkemeleri olduğunu, müvekkil yönünden dava şartı noksanlığından dolayı davanın usulen reddine karar vermesini talep etmiştir. 3- Davalı ... Loj Ltd. Şti. vekili, müvekkil şirketin .. ile çalışmaya başladığı, davalı işçilerin davacı şirketten ayrılış tarihleri ve gerekçelerine bakıldığında müvekkil şirket ile işçilerin davacı şirketle iş sözleşmelerinin feshi arasında hiç bir illiyet bağı kurulamayacağını belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir. 4- Davalı ... vekil, davanın görülmesinde iş mahkemeleri görevli olduğundan mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5- Davalı ... vekili, müvekkil, davacı taraf nezdinde sigortalı bir çalışan olarak aralarındaki hukuki bağlantı sadece iş hukuku kapsamında olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddine kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın rekabet yasağının ihlali nedeniyle tazminat alacağı istemine ilişkin olduğu, davacı, davalıların şirketteki hizmet ilişkisi devam ederken dava dışı rakip firma ile gizlice iş ilişkisinde bulunduğunu, hizmet ilişkisi sona erdikten sonra da rakip firmada çalışmaya başladığını ve rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş, davaya dayanak alınan taahhüdün işçi ile işveren arasında düzenlendiği ...